{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1018.2014.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1018/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1018.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88AD0883EC923FA3C1257DB60037735D?openDocument","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných L. M., Ing. J. M. a Ing. T. N. pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku spáchaný ve formě spolupachatelství – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265i","40/2009:§332","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných L. M., Ing. J. M. a Ing. T. N. pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku spáchaný ve formě spolupachatelství – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Společnost LUMEN ENERGETICKÝ DEVELOPMENT s.r.o. (zhotovitel) uzavřela smlouvy o dílo na výstavbu dvou fotovoltaických elektráren (FVE) v katastrálních územích Č. D. a Č. L. s termínem dokončení a získání licence do konce roku 2010, pod sankcí smluvní pokuty. Obvinění L. M., Ing. J. M. a Ing. T. N. byli v této společnosti zaměstnáni (jednatel, výrobní ředitel, zaměstnanec) a byli pověřeni zastupováním objednatelských společností Solar CD s.r.o. a Solar CELI s.r.o. při jednáních o udělení licence."},{"sourceRefs":["S0007","S0123"],"text":"Dne 30. 12. 2010 prováděl Ing. P. P., specialista oddělení regulace cen Energetického regulačního úřadu (ERÚ), ohledání obou FVE za účelem posouzení technické způsobilosti pro udělení licence. Při kontrole zjistil závady, které bránily vydání licence."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Téhož dne kolem 12:00 hodin před restaurací v H. n. M. nabídl L. M. Ing. P. P. úplatek nejprve 500.000 Kč, poté 800.000 Kč a nakonec 1.000.000 Kč za to, že vyhotoví kladný protokol o ohledání a umožní získání licence ještě v roce 2010. Později od 14:00 hodin nabídl Ing. J. M. v prostorách FVE Solar CD s.r.o. Ing. P. P. úplatek 5.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 31. 12. 2010 v době od 12:05 do 12:35 hodin Ing. J. M. změnil nabídku na 1.000.000 Kč za každou udělenou licenci. Ing. T. N. tuto nabídku při telefonickém hovoru s Ing. J. M. za přítomnosti Ing. P. P. potvrdil z pozice jednatele společnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 27. 1. 2011 předal Ing. J. M. Ing. P. P. na parkovišti obchodního centra v Praze finanční hotovost 1.000.000 Kč jako odměnu za kladné vyřízení protokolu a získání licence pro Solar CD s.r.o. ke dni 31. 12. 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 170/2011","decisionDate":"17. 1. 2013","outcomeSummary":"Obvinění L. M., Ing. J. M. a Ing. T. N. byli uznáni vinnými zločinem podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku spáchaným ve formě spolupachatelství. Ing. J. M. a Ing. T. N. odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 4 let s dozorem, L. M. k trestu odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 let. Všem obviněným bylo uloženo ochranné opatření – zabrání peněžní částky 1.000.000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 226/2013","decisionDate":"3. 3. 2014","outcomeSummary":"K odvolání všech obviněných a státního zástupce byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen ohledně Ing. J. M. a Ing. T. N. ve výroku o trestu a ve výroku o ochranném opatření. Znovu byli odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s dozorem. Jinak zůstal rozsudek nezměněn. Odvolání L. M. bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v napadeném rozsudku odvolacího soudu chybí výrok o odvolání státního zástupce podaném v neprospěch obviněného L. M.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0070"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Odvolací soud postupoval správně, když po zrušení výroku o ochranném opatření již nezamítal odvolání ve zbývající části. Výrok není chybějící ani neúplný ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný L. M. namítl, že v rozsudku odvolacího soudu absentuje výrok, jímž bylo rozhodnuto o odvolání státního zástupce podaném v jeho neprospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["L. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl o odvolání státního zástupce jako celku; zrušil výrok o ochranném opatření, čímž odvolání vyhověl, a ve zbývající části odvolání nezamítá, neboť to není možné. Výrok není chybějící ani neúplný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda ve věci rozhodl soud, který nebyl náležitě obsazen, a zda došlo k porušení práva na zákonného soudce (místní příslušnost, rozvrh práce, obsazení senátu).","sourceRefs":["S0018","S0019","S0028","S0042","S0044","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0091","S0097","S0099","S0100","S0101"],"text":"Námitky nejsou důvodné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. se vztahuje pouze na věcnou nepříslušnost nebo nesprávné obsazení soudu, nikoli na místní příslušnost. Soudy byly obsazeny v souladu s rozvrhem práce a nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. M.","Ing. T. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných bylo vyprovokováno Policií ČR (nepřípustná policejní provokace) a zda v důsledku toho nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu podplácení.","sourceRefs":["S0016","S0021","S0022","S0030","S0032","S0033","S0043","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"text":"Nejde o nepřípustnou policejní provokaci. Trestný čin byl dokonán nabídkou a slibem úplatku dne 30. 12. 2010, tedy před tím, než se policie o věci dozvěděla a začala situaci monitorovat. Policie nevyvolala úmysl obviněných spáchat trestný čin, ani neurčovala podstatné parametry skutku. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. M.","Ing. J. M.","Ing. T. N."],"arguments_hidden":3},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného Ing. T. N. mělo být posouzeno jako účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, nikoli jako spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"text":"Námitka je neopodstatněná. Jednání všech obviněných bylo koordinované a směřovalo ke stejnému cíli. Potvrzení nabídky úplatku Ing. T. N. bylo nedílnou součástí společného jednání a naplňuje znaky spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. T. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda Ing. P. P. byl úřední osobou ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, a zda je tak naplněna kvalifikovaná skutková podstata podle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0024","S0039","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"text":"Ing. P. P. byl úřední osobou podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Byl odpovědným úředníkem ERÚ, který plnil úkoly státu a používal svěřené pravomoci. Jeho pověření bylo řádně doloženo opatřením předsedy ERÚ. Námitka je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. J. M.","Ing. T. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0133"],"interpretation":"Spolupachatelství předpokládá společné jednání a společný úmysl; není třeba, aby se každý spolupachatel podílel na všech složkách trestné činnosti, stačí i částečné přispění vedené stejným úmyslem. Potvrzení nabídky úplatku může být součástí společného jednání a zakládat spolupachatelství.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku (spolupachatelství)"},{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0140","S0141"],"interpretation":"Úřední osobou je i odpovědný úředník orgánu státní správy, který se podílí na přípravě podkladů pro rozhodování, i když sám nemá přímou rozhodovací pravomoc, pokud jeho činnost je nezbytná pro vydání rozhodnutí.","regulations":"§ 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (úřední osoba)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Všechny výroky napadeného rozsudku odvolacího soudu a související výroky soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podaná včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0063"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"L. M."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), k), g) tr. ř.","party":"Ing. J. M."},{"sourceRefs":["S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g) tr. ř.","party":"Ing. T. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; výrok není chybějící ani neúplný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0070"],"topic":"Chybějící výrok o odvolání státního zástupce","party":"L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy byly obsazeny v souladu s rozvrhem práce; námitky místní příslušnosti nejsou dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0078","S0079","S0091","S0097","S0099","S0100","S0101"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu a porušení práva na zákonného soudce","party":"Ing. J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Stejné jako u Ing. J. M.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0078","S0079","S0091","S0097","S0099","S0100","S0101"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu a porušení práva na zákonného soudce","party":"Ing. T. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Nebyla shledána policejní provokace; trestný čin byl dokonán před vstupem policie.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"topic":"Policejní provokace a nesprávné právní posouzení","party":"L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Stejné jako u L. M.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"topic":"Policejní provokace a nesprávné právní posouzení","party":"Ing. J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Stejné jako u L. M.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"topic":"Policejní provokace a nesprávné právní posouzení","party":"Ing. T. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání obviněného bylo správně kvalifikováno jako spolupachatelství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"topic":"Posouzení jako spolupachatelství namísto pomoci","party":"Ing. T. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Ing. P. P. byl úřední osobou; kvalifikace podle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"topic":"Postavení Ing. P. P. jako úřední osoby","party":"Ing. J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné jako u Ing. J. M.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"topic":"Postavení Ing. P. P. jako úřední osoby","party":"Ing. T. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti výměře trestu lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který nebyl uplatněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu a polehčující okolnosti","party":"Ing. J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 332 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý získat majetkový prospěch pro společnosti Solar CD s.r.o. a Solar CELI s.r.o."],"actusReus":["Nabídka a slib úplatku Ing. P. P. za účelem ovlivnění úředního postupu při udělování licencí","Předání finanční hotovosti 1.000.000 Kč"],"party":"L. M., Ing. J. M., Ing. T. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"Ing. J. M.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"Ing. T. N.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"L. M.","suspended":true},{"amount":"1.000.000 Kč","text":"Zabrání peněžní částky 1.000.000 Kč.","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"L. M., Ing. J. M., Ing. T. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0147"],"party":"L. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0147"],"party":"Ing. J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0147"],"party":"Ing. T. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"L. M., Ing. J. M., Ing. T. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných L. M., Ing. J. M. a Ing. T. N. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 388/2002","sourceRefs":["S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud po zrušení části rozsudku nezamítá odvolání ve zbývající části; nejde o chybějící výrok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1018.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1018.2014.1"}}