{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1244.2014.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1244/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1244.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE3F4DD6BAB2CE67C1257D9000339D62?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti právnímu posouzení skutku obviněného L. N. – otázka jednočinného souběhu přečinů krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) a § 205 odst. 2 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti právnímu posouzení skutku obviněného L. N. – otázka jednočinného souběhu přečinů krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) a § 205 odst. 2 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný L. N. se v přesně nezjištěné době od 27. do 30. 4. 2010 v L. vloupal do domu a odcizil věci v hodnotě 2.650 Kč, přičemž způsobil škodu 800 Kč poškozením dveří."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V přesně nezjištěné době od poloviny listopadu 2009 do 30. 4. 2010 v D. se vloupal do rekreačního objektu a odcizil věci v hodnotě 1.830 Kč, způsobil škodu 2.000 Kč poškozením dveří."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. 6. 2010 v P. se vloupal do budovy společnosti EKOPRON – METAL, s. r. o., odcizil bundu v hodnotě 200 Kč a způsobil škodu nejméně 4.300 Kč poškozením okna a dveří."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný byl předtím pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 2 T 147/2007 ze dne 26. 2. 2008 mimo jiné pro trestný čin krádeže a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Celková škoda způsobená jednáním obviněného činila 4.680 Kč, což nedosahuje hranice větší škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"38 T 191/2010","decisionDate":"11. 1. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ad 1), 3), 4) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a ad 2) trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 19 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 67/2011","decisionDate":"3. 3. 2011","outcomeSummary":"Zrušil napadený rozsudek v odsuzující části ve výroku o vině pod body 1), 3), 4), ve výroku o trestu a celém výroku o náhradě škody. Nově uznal obviněného vinným ad 1), 2), 3) přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 17 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být jednání obviněného, který se vloupáním zmocnil cizích věcí a byl v posledních třech letech odsouzen za krádež, kvalifikováno jako jednočinný souběh přečinů krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) a § 205 odst. 2 tr. zákoníku, nebo se jedná o jeden přečin podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku odvolacím soudem je vadné. Podle usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2011, sp. zn. 15 Tdo 706/2011, pokud pachatel naplní znaky § 205 odst. 1 písm. a)-e) a současně podmínku zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, nejde o jednočinný souběh, ale o jeden trestný čin kvalifikovaný podle § 205 odst. 1 písm. a)-e), odst. 2 tr. zákoníku. Odvolací soud proto pochybil, když jednání obviněného posoudil pouze podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 205 odst. 1 a odst. 2 tr. zákoníku upravují dvě samostatné skutkové podstaty s odlišnými zákonnými znaky, které mohou být naplněny současně jedním jednáním. Vyloučení jednočinného souběhu by vedlo k nelogickému zvýhodnění recidivujících pachatelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřisvědčil argumentu o jednočinném souběhu, neboť podle usnesení velkého senátu trestního kolegia sp. zn. 15 Tdo 706/2011 se jedná o jeden trestný čin kvalifikovaný podle § 205 odst. 1 písm. a)-e), odst. 2 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Pokud pachatel naplní znaky uvedené v § 205 odst. 1 písm. a) až e) a současně podmínku zpětnosti podle § 205 odst. 2, nejedná se o jednočinný souběh dvou skutkových podstat, ale o jeden trestný čin, který je třeba kvalifikovat podle § 205 odst. 1 písm. a) až e), odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 205 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku bez zohlednění znaku vloupání podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podala jej oprávněná osoba v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jednání obviněného pouze jako přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, ačkoli měl být kvalifikován podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0039","S0040"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – vyloučení jednočinného souběhu přečinů krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) a § 205 odst. 2 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného je třeba právně posoudit jako jeden přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (podle odvolacího soudu)","legalQualification":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vloupání do objektů a odcizení věcí v celkové hodnotě 4.680 Kč"],"party":"obviněný L. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"17 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 17 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002","S0003"],"party":"obviněný L. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3. 3. 2011, č. j. 55 To 67/2011-286.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný L. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 706/2011","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud pachatel naplní znaky § 205 odst. 1 písm. a)-e) a současně podmínku zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, nejde o jednočinný souběh, ale o jeden trestný čin kvalifikovaný podle § 205 odst. 1 písm. a)-e), odst. 2 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.706.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.706.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1244.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1244.2014.1"}}