{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1277.2014.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1277/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1277.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A4B19FF58350032C1257DCF0040F1DF?openDocument","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněné pro přečin zpronevěry – posouzení subjektivní stránky a omluvitelného právního omylu","legal_sentence":"I. Podmínkou beztrestnosti pachatele jednajícího v negativním právním omylu je omluvitelnost jeho omylu. U pachatele, který měl z důvodu výkonu své funkce (např. jako statutární orgán příspěvkové organizace) povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou, ale neučinil tak, sama skutečnost, že spoléhal na ujištění jiné osoby o správnosti svého postupu, který ve skutečnosti odporoval právním předpisům (např. ohledně otázky subjektu oprávněného rozhodnout o udělení odměny a její výše), nemusí vylučovat závěr, že jeho právní omyl je neomluvitelný. II. Zjištění skutkového stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí soudu ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř. v případě posuzování trestní odpovědnosti pachatele, jenž se činu dopustil v negativním právním omylu, vyžaduje, aby bylo provedeno dokazování zaměřené na objasnění otázky, zda se mohl vyvarovat svého omylu. V odůvodnění rozsudku, jímž byl obviněný podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby proto, že jednal v omluvitelném negativním právním omylu, je nezbytné uvést komplexní vyhodnocení všech relevantních skutečností majících význam pro závěr, že šlo o takový omluvitelný omyl.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§19","141/1961:§2","141/1961:§125"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněné pro přečin zpronevěry – posouzení subjektivní stránky a omluvitelného právního omylu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná M. N. byla od 1. 1. 2003 ředitelkou Školní jídelny Zlín, příspěvkové organizace. V období červen 2003 až prosinec 2010 si sama dvakrát ročně schvalovala a nechávala vyplácet mimořádné finanční odměny z prostředků doplňkové činnosti v celkové výši 254.110 Kč."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Podle zákona o mzdě a zákoníku práce platilo, že pokud je statutární orgán zaměstnancem, určuje mu mzdu orgán, který jej jmenuje. Obviněná jako ředitelka nebyla oprávněna sama si stanovovat odměny."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněná se před vyplácením odměn obrátila na Ing. M., vedoucí ekonomického oddělení odboru školství Magistrátu města Zlín, která jí sdělila, že na odměny z doplňkové činnosti má nárok a že do toho zřizovatel nemá co mluvit."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Obviněná vyplácení odměn nijak nezastírala, uváděla je v podkladech pro mzdovou účetní firmu."},{"sourceRefs":["S0008","S0059"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že obviněná jednala v omluvitelném právním omylu, a proto ji zprostil obžaloby. Odvolací soud odvolání státního zástupce zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"18 T 223/2012","decisionDate":"24. 10. 2013","outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že skutek není trestným činem pro chybějící subjektivní stránku (omluvitelný právní omyl). Poškozená byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 79/2014","decisionDate":"15. 4. 2014","outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání státního zástupce podle § 256 tr. ř. a odvolání poškozené podle § 253 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu zpronevěry – zda obviněná jednala v omluvitelném negativním právním omylu podle § 19 odst. 1 tr. zákoníku, a to s přihlédnutím k povinnosti seznámit se s právní úpravou vyplývající z jejího postavení statutárního orgánu (§ 19 odst. 2 tr. zákoníku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů neprovedly náležité zhodnocení všech důkazů a neposoudily, zda se obviněná nacházela v omluvitelném právním omylu ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 tr. zákoníku. Závěr o absenci subjektivní stránky tak není dostatečně odůvodněn, a proto je právní posouzení skutku vadné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se opřely pouze o výpověď Ing. M., aniž zhodnotily další důkazy (interní předpisy, odměny schválené radou, zdůvodnění odměn v letech 2004-2005) a neposoudily, zda se obviněná mohla omylu vyvarovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075","S0110"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neprovedly komplexní hodnocení všech relevantních důkazů a nevyjádřily se k otázce omluvitelnosti omylu, což činí právní posouzení vadným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky dovolatele naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka obviněné, že dovolání směřuje proti hodnocení důkazů, nebyla shledána důvodnou; dovolatel vytýká nesprávné právní posouzení skutku, což odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud zamítl odvolání, ačkoli v řízení předcházejícím byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto je dán i důvod podle písm. l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0110","S0113"],"interpretation":"Pro posouzení omluvitelnosti negativního právního omylu u pachatele, který je statutárním orgánem, je třeba zohlednit povinnost seznámit se s právní úpravou vyplývající z jeho postavení (§ 19 odst. 2 tr. zákoníku). Závěr o omluvitelném omylu lze učinit jen na základě komplexního zhodnocení všech relevantních důkazů, včetně interních předpisů a okolností svědčících o možnosti vyvarovat se omylu.","regulations":"§ 19 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["posouzení subjektivní stránky trestného činu a omluvitelného právního omylu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podala je oprávněná osoba v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly komplexní hodnocení důkazů a neposoudily omluvitelnost právního omylu, proto je právní posouzení skutku vadné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075","S0110"],"topic":"posouzení subjektivní stránky","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly komplexní hodnocení důkazů a neposoudily omluvitelnost právního omylu, proto je právní posouzení skutku vadné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075","S0110"],"topic":"posouzení subjektivní stránky","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání bude okresní soud vycházet z právního názoru, že podmínkou beztrestnosti pachatele jednajícího v negativním právním omylu je omluvitelnost omylu, a u pachatele s povinností seznámit se s právní úpravou je třeba zkoumat, zda se mohl omylu vyvarovat."],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (dovolatel tvrdí) – soudy nižších stupňů neshledaly zavinění"],"actusReus":["sama sobě neoprávněně schvalovala a nechala vyplácet mimořádné finanční odměny v celkové výši 254.110 Kč"],"party":"obviněná M. N."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 15. 4. 2014, č. j. 6 To 79/2014-456, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. 10. 2013, č. j. 18 T 223/2012-433. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Zlíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresnímu soudu ve Zlíně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 113/2014","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V obdobné věci byla obviněná uznána vinnou, ale v projednávané věci je odlišná obhajoba obviněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.113.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.113.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1277.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.1277.2014.1"}}