{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.71.2014.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 71/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.71.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4C901DDB6BCEC19C1257CC5003B9B90?openDocument","decision_date":"2014-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje znaky pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví a zda je dán kvalifikační znak spáchání činu na zdravotnickém pracovníkovi při výkonu zdravotnického zaměstnání nebo povolání směřujícího k záchraně života nebo ochraně zdraví","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146","40/2009:§145"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje znaky pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví a zda je dán kvalifikační znak spáchání činu na zdravotnickém pracovníkovi při výkonu zdravotnického zaměstnání nebo povolání směřujícího k záchraně života nebo ochraně zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. J. dne 18. 3. 2012 v T. nemocnici v P. – K. v opilosti napadl lékaře MUDr. V. J. dvěma údery pěstí do obličeje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený utrpěl zlomeninu nosních kůstek, distorzi krční páteře, krevní podlitinu pravé očnice a poranění rohovky pravého oka v důsledku rozbití dioptrických brýlí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný byl v minulosti trestán za výtržnictví."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Konflikt začal v kartotéce při předávání zdravotnické dokumentace, k napadení došlo až později, když lékař hovořil se svědkyní B."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 T 11/2013","decisionDate":"21. 6. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 258 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 76/2013","decisionDate":"28. 8. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl. Obviněného uznal vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku (bez kvalifikovaného znaku) a přečinem výtržnictví podle § 258 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let. Rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0040","S0041","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným v části týkající se právního posouzení skutku jako přečinu ublížení na zdraví. Soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly možností vzniku těžké újmy na zdraví podle jiných alternativ § 122 odst. 2 tr. zákoníku (např. písm. b) nebo d)) a nesprávně vyloučily možnost smíření obviněného s těžším následkem. Závěr o zmenšené příčetnosti byl rovněž nesprávný, neboť § 27 tr. zákoníku se vztahuje jen na nezaviněné stavy. Soudy měly zvážit, zda obviněný jednal alespoň v eventuálním úmyslu k těžké újmě na zdraví.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"S odkazem na judikaturu (č. II/1965, č. 16/1964 Sb. rozh. tr., sp. zn. 5 Tz 49/2001) a s ohledem na razanci úderu, jeho opakovanost a směřování na obličej s brýlemi lze dovodit smíření obviněného se vznikem mnohem závažnější poruchy zdraví. Stav opilosti na tom nic nemění, gradace konfliktu poskytovala čas k úvaze. Obviněný si musel být vědom možnosti vniknutí skla do oka.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že závěry odvolacího soudu jsou částečně nedůvodně favorizující obviněného, ale odmítl paušalizující argumentaci dovolatele o obecné známosti možnosti vážného poranění úderem pěstí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn kvalifikační znak spáchání činu na zdravotnickém pracovníkovi při výkonu zdravotnického zaměstnání nebo povolání směřujícího k záchraně života nebo ochraně zdraví","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0052","S0054"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání důvodným v části týkající se kvalifikačního znaku. Výklad odvolacího soudu je správný a odpovídá zákonnému znění i záměru zákonodárce. Napadení poškozeného nebylo v bezprostřední souvislosti s výkonem zdravotnického povolání směřujícího k záchraně života nebo ochraně zdraví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Smíření (jako nejnižší úroveň volní složky eventuálního úmyslu) se nachází obrazně pod srozuměním, ale nad nechtěním pachatele, tedy ještě v dosahu eventuálního úmyslu, ale mimo dosah vědomé nedbalosti.","regulations":"§ 15 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Zmenšená příčetnost podle § 27 tr. zákoníku se vztahuje pouze na stavy, kdy k podstatnému snížení rozpoznávací nebo ovládací schopnosti došlo bez zavinění pachatele. Pokud si pachatel tento stav přivodil zaviněně (např. požitím alkoholu), nelze hovořit o zmenšené příčetnosti ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 27 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Kvalifikační znak 'při výkonu zdravotnického zaměstnání nebo povolání směřujícího k záchraně života nebo ochraně zdraví' vyžaduje bezprostřední souvislost napadení s výkonem konkrétní zdravotnické činnosti směřující k záchraně života nebo ochraně zdraví, nikoli pouze obecnou souvislost s povoláním zdravotnického pracovníka.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku (ve znění zák. č. 306/2009 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku jako přečinu ublížení na zdraví namísto pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví","Nepoužití kvalifikačního znaku spáchání činu na zdravotnickém pracovníkovi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podala jej oprávněná osoba v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly možností vzniku těžké újmy na zdraví a nesprávně vyloučily smíření obviněného s těžším následkem; závěr o zmenšené příčetnosti byl rovněž nesprávný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0040","S0041","S0046","S0047"],"topic":"Posouzení skutku jako přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku namísto pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné a zákonu odpovídající; napadení nebylo v bezprostřední souvislosti s výkonem zdravotnického povolání směřujícího k záchraně života nebo ochraně zdraví.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0052","S0054"],"topic":"Nepoužití kvalifikačního znaku podle § 146 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku (na zdravotnickém pracovníkovi)","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 265s odst. 1 tr. ř.). Při novém projednání posoudí, zda dosavadní dokazování skýtá dostatečný podklad pro rozhodnutí, případně jej doplní, zejména v otázkách odborných."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví a výtržnictví","legalQualification":"§ 146 odst. 1 tr. zákoníku, § 258 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (dle odvolacího soudu)","mensRea":["úmysl nepřímý (eventuální) ve vztahu k ublížení na zdraví"],"actusReus":["Dne 18. 3. 2012 v T. nemocnici v P. – K. v opilosti udeřil nejméně dvěma ranami pěstí do obličeje lékaře MUDr. V. J., čímž mu způsobil zlomeninu nosních kůstek, distorzi krční páteře, krevní podlitinu pravé očnice a poranění rohovky pravého oka v důsledku rozbití brýlí."],"party":"obviněný M. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let (uložený odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný M. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, č. j. 8 To 76/2013-302, a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2013, č. j. 41 T 11/2013-268.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. umožňuje brojit pouze proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení, nikoli proti porušení procesních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.71.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.71.2014.1"}}