{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1083.2014.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1083/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1083.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A80336442DAAF888C1257D9C002C6DFE?openDocument","decision_date":"2014-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání pro opožděnost a otázka navrácení lhůty k podání odvolání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání pro opožděnost a otázka navrácení lhůty k podání odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku uznal obviněného T. V. vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a přečinem podvodu a uložil mu dva tresty odnětí svobody v trvání 18 měsíců a 3 let."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozsudek byl obviněnému doručen 9. 7. 2013, jeho obhájci 26. 8. 2013; lhůta k podání odvolání uplynula 3. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Obviněný tvrdí, že se s obhájcem dohodl na podání odvolání, obhájce tak neučinil, a proto obviněný podal odvolání sám až 23. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě odvolání zamítl jako opožděně podané podle § 253 odst. 1 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"6 T 81/2013","decisionDate":"27. 6. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body I, II) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (bod III). Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců za body I, II a k trestu odnětí svobody v trvání 3 let za bod III, oba s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 38/2014","decisionDate":"14. 4. 2014","outcomeSummary":"Podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl odvolání obviněného jako opožděně podané.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud podání obviněného ze dne 23. 10. 2013 posoudit jako žádost o navrácení lhůty podle § 61 odst. 1 tr. ř. spojenou s odvoláním?","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil. Podání obviněného neobsahovalo žádost o navrácení lhůty, a ani kdyby ji obsahovalo, nebyly splněny podmínky § 61 odst. 1 tr. ř., neboť dohoda s obhájcem a její nesplnění není důležitým důvodem pro zmeškání lhůty. Soudy nejsou oprávněny hodnotit způsob výkonu obhajoby (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 567/2005, 3 Tdo 839/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že jeho podání ze dne 23. 10. 2013 („Odvolání a stížnost na nečinnost obhájce“) mělo být posouzeno jako žádost o navrácení lhůty podle § 61 odst. 1 tr. ř., neboť odvolání nepodal včas vinou obhájce, který nesplnil dohodu o podání odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. V."],"courtExplanation":"Podání nebylo označeno ani svým obsahem nevyjadřovalo žádost o navrácení lhůty; obviněný ani v následných podáních o navrácení lhůty nežádal. I kdyby bylo posouzeno jako žádost, nebyly dány důležité důvody – dohoda s obhájcem a její nesplnění není důležitou překážkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou námitky obviněného proti výroku o vině a trestu (dovolací důvody § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.) přípustné, když odvolací soud odvolání zamítl jako opožděné a věcně nepřezkoumával rozsudek soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovoláním lze napadat rozhodnutí odvolacího soudu jen v rozsahu, v jakém tento soud přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně. Krajský soud odvolání zamítl pro opožděnost, aniž se věcně zabýval rozsudkem. Námitky proti výroku o vině a trestu proto nelze v dovolacím řízení přezkoumat; dovolání je v této části nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1135/2003).","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Důležitým důvodem pro navrácení lhůty k podání opravného prostředku jsou objektivní překážky (např. onemocnění, náhlé úmrtí, živelní událost), které obviněnému nebo obhájci zabránily včas podat opravný prostředek. Dohoda mezi obviněným a obhájcem o podání odvolání a její nesplnění takovým důvodem není.","regulations":"§ 61 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí odvolání pro opožděnost","Navrácení lhůty k podání odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř.","party":"obviněný T. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně zamítl odvolání jako opožděné; obviněný nepodal žádost o navrácení lhůty a nebyly dány důležité důvody pro navrácení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Zamítnutí odvolání pro opožděnost","party":"obviněný T. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud věcně nepřezkoumával rozsudek soudu prvního stupně, proto dovolací námitky proti výroku o vině nelze přezkoumat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný T. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejně jako u výroku o vině, odvolací soud se trestem meritorně nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný T. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců a 3 roky","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců za body I a II a samostatný trest odnětí svobody v trvání 3 let za bod III, oba s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, tresty zůstávají v platnosti.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný T. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 567/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy nejsou oprávněny vstupovat do vztahu obviněných a jejich obhájců a hodnotit způsob výkonu obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.567.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.567.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1083.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1083.2014.1"}}