{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.113.2014.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 113/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.113.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FF76F69FB66BE15C1257C9A004C4F97?openDocument","decision_date":"2014-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra – neoprávněné vyplácení odměn ředitelkou školní jídelny","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra – neoprávněné vyplácení odměn ředitelkou školní jídelny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná D. R. byla ředitelkou Školní jídelny Z., příspěvkové organizace, odpovědná za finanční hospodaření."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od června 2003 do prosince 2010 si neoprávněně sama schválila a nechala vyplatit odměny v celkové výši 254 000 Kč, čímž způsobila škodu 342 120 Kč včetně zákonných odvodů."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Odměny si vyplácela bez vědomí a souhlasu Rady města Z., která byla oprávněna o odměnách rozhodovat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná tvrdila, že jednala v dobré víře, protože odměny souvisely s doplňkovou činností a byly účetně odděleny, a že její postup byl akceptován vedoucí ekonomického úseku zřizovatele."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy shledaly, že obviněná věděla o pravidlech a jednala úmyslně, protože sama vydala směrnici o odměnách ostatních zaměstnanců a věděla, že o jejích odměnách musí rozhodnout Rada města."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"31 T 185/2012","decisionDate":"8. 3. 2013","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody na 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a povinností nahradit škodu. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 257/2013","decisionDate":"29. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala s úmyslným zaviněním při spáchání přečinu zpronevěry.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Námitky nedostatku úmyslného zavinění neobstojí. Obviněná jednala s plným vědomím neoprávněnosti, neboť sama vydala směrnici o odměnách ostatních zaměstnanců a věděla, že o jejích odměnách rozhoduje Rada města. Skutečnost, že doplňková činnost byla účetně oddělena, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že neměla úmysl, protože odměny souvisely s doplňkovou činností, která byla účetně samostatná, a její postup byl akceptován vedoucí ekonomického úseku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. R."],"courtExplanation":"Obviněná jednala s plným vědomím neoprávněnosti svého postupu, protože porušila interní předpisy a věděla, že o jejích odměnách musí rozhodnout Rada města."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na jednání obviněné měl použít trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 namísto trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky časové působnosti jsou bez opodstatnění. U pokračujícího trestného činu je rozhodná doba ukončení posledního útoku. Poslední útok byl v prosinci 2010, tedy za účinnosti nového trestního zákoníku, a jednání bylo trestné i podle starého zákona. Proto je správné použití nového trestního zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odsouzení obviněné v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky subsidiarity trestní represe jsou nepřijatelné. Obviněná svévolně vyplácela odměny sama sobě v rozporu s pravidly zřizovatele, čímž hrubě porušila základní zásady odměňování. Její jednání má vyloženě kriminální povahu a trestní postih je odůvodněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná D. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"U pokračujícího trestného činu se za dobu spáchání považuje doba ukončení posledního dílčího útoku; pokud je poslední útok spáchán za účinnosti nového trestního zákona a předchozí útoky byly trestné i podle starého zákona, posoudí se celý čin podle nového zákona.","regulations":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku (ve spojení s judikaturou)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["nedostatek subjektivní stránky","časová působnost","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a splňovalo formální náležitosti, nebylo shledáno nepřípustným.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná D. R."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo zjevně neopodstatněné, námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0007","S0013"],"topic":"Důvodnost dovolacích námitek","party":"obviněná D. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné vyplácení odměn sobě samé v celkové výši 254 000 Kč"],"party":"obviněná D. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a povinnost nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná D. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl napaden ani změněn.","sourceRefs":["S0013"],"party":"obviněná D. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné D. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 7/1994 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro dobu spáchání pokračujícího trestného činu je rozhodná doba ukončení posledního útoku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.113.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.113.2014.1"}}