{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1463.2013.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1463/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1463.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3845AD672F18229CC1257C7F00295E40?openDocument","decision_date":"2014-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci podvodu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"4 T 112/2011","decisionDate":"22. 11. 2011","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, zařadil do věznice s dozorem, rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 179/2012","decisionDate":"27. 8. 2012","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti u veřejného zasedání odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že omluva obviněného nebyla dostatečná a že odvolací soud neporušil zákon, neboť obviněný nebyl ve vazbě ani ve výkonu trestu, jeho přítomnost nebyla nutná a lékařská zpráva neprokazovala nemožnost účasti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se řádně omluvil z veřejného zasedání ze zdravotních důvodů, doložil lékařskou zprávu, požádal o odročení, ale soud konal v jeho nepřítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Lékařská zpráva neprokazovala nemožnost účasti, obviněný se zúčastnil jiného jednání 8. 8. 2012, a zákon nevyžadoval jeho přítomnost, protože nebyl ve vazbě ani ve výkonu trestu a soud jeho účast nepovažoval za nutnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl skutek správně právně posouzen jako trestný čin podvodu, zejména zda smlouva o dílo byla platná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení skutku, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a má náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Omluva nebyla dostatečná a zákon nebyl porušen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněný P. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný P. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky 6 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) se dovolání obviněného P. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 442/2003","sourceRefs":["S0013","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obviněný ve vazbě nebo výkonu trestu se musí výslovně vzdát účasti na veřejném zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1463.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1463.2013.1"}}