{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.451.2014.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 451/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.451.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59C9FA2A3CF77998C1257CEC003B7F90?openDocument","decision_date":"2014-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost trestního stíhání policisty pro zpronevěru a zneužití pravomoci po jeho propuštění ze služebního poměru pro totéž jednání – výklad zásady ne bis in idem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Přípustnost trestního stíhání policisty pro zpronevěru a zneužití pravomoci po jeho propuštění ze služebního poměru pro totéž jednání – výklad zásady ne bis in idem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. H., policista, byl obžalován pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že si přisvojil peníze a věci zajištěné při domovních prohlídkách v jím vyšetřované trestní věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 8. 2013 rozhodl ředitel Policie České republiky – Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy o propuštění obviněného ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb. pro totéž jednání, pro které na něho byla podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že propuštění ze služebního poměru představuje překážku ne bis in idem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení byla Městským soudem v Praze zamítnuta jako nedůvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"46 T 101/2013","decisionDate":"31. 10. 2013","outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř., § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. z důvodu nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě (ne bis in idem).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 439/2013","decisionDate":"20. 12. 2013","outcomeSummary":"Stížnost státního zástupce zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda propuštění ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb. představuje rozhodnutí trestněprávní povahy zakládající překážku ne bis in idem pro trestní stíhání pro týž skutek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb. není rozhodnutím trestněprávní povahy, a proto nezakládá překážku ne bis in idem. Uvedené ustanovení upravuje personální opatření, nikoli sankci. Řízení o propuštění je zvláštním řízením odděleným od řízení o kázeňském přestupku. Kritéria Engel nejsou naplněna, neboť chráněný zájem je partikulární, adresáti jsou omezeni na příslušníky bezpečnostních sborů a sankce (propuštění) není srovnatelná s trestem. Odkázal na usnesení sp. zn. 8 Tdo 1161/2006 a odlišil dřívější rozhodnutí týkající se přestupkového řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Propuštění ze služebního poměru není sankcí trestněprávní povahy, nejde o řízení o kázeňském přestupku, ale o personální opatření srovnatelné s okamžitým zrušením pracovního poměru. Rozhodnutí o propuštění není rozhodnutím ve smyslu zásady ne bis in idem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací nejvyššího státního zástupce a podrobně vyložil, proč propuštění ze služebního poměru není trestněprávní sankcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru podle tohoto ustanovení není rozhodnutím trestněprávní povahy a nezakládá překážku ne bis in idem pro trestní stíhání pro týž skutek.","regulations":"§ 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Zásada ne bis in idem se vztahuje pouze na řízení, která mají trestněprávní povahu. Pro posouzení trestněprávní povahy deliktu jsou rozhodná kritéria Engel (povaha deliktu, okruh adresátů, druh a závažnost sankce).","regulations":"Čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce) v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), l) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně aplikovaly zásadu ne bis in idem, neboť propuštění ze služebního poměru není rozhodnutím trestněprávní povahy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"ne bis in idem","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 znovu rozhodne o podané obžalobě, přičemž se bude řídit právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení (§ 265s odst. 1 tr. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2013, sp. zn. 7 To 439/2013, a Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 46 T 101/2013. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1161/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Propuštění ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb. není rozhodnutím trestněprávní povahy relevantním pro ne bis in idem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1161.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1161.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.451.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.451.2014.1"}}