{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1021.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1021/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1021.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22BE598D75F18E8AC1257D9A002C3C34?openDocument","decision_date":"2014-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin krádeže ve spolupachatelství","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin krádeže ve spolupachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 10. 2013 v době od 18:38 do 19:30 hod. v prodejně Hornbach v Praze 6 obviněná L. N. společně s J. G. odcizili zboží v celkové hodnotě 7.481 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná naskládala zboží do nákupního vozíku, poté v technické zahradě prodejny část zboží vložila do batohu J. G. a část do dětského kočárku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. G. prošel s ukrytým zbožím pokladnou bez zaplacení a byl zadržen pracovníky prodejny."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obviněná tvrdila, že jednala neuváženě a lehkomyslně, nikoli v úmyslu odcizit zboží, a že nebyla prokázána společná domluva s J. G."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 133/2013","decisionDate":"5. 2. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněnou vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku podmíněně odložený na zkušební dobu tří let.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 114/2014","decisionDate":"9. 4. 2014","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (nedostatečné prokázání odcizení konkrétního zboží, výše škody, neprovedení důkazu trestním příkazem) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněné směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tyto námitky nejsou způsobilé založit přezkum dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že skutková zjištění neumožňují závěr o úmyslu a spolupachatelství, a že nebylo prokázáno, že zboží bylo odcizeno.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. N."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné, jak bylo zjištěno soudy nižších stupňů, naplňuje znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, zejména zda lze dovodit úmysl a společné jednání.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní kvalifikace je správná. Zjištěné jednání obviněné (ukrývání zboží do batohu a kočárku, oddělený odchod k pokladně, maskování vztahu) svědčí o přímém úmyslu odcizit zboží a o spolupachatelství. Námitka obviněné o nedostatku úmyslu je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v rozsudku soudu prvního stupně chybí nebo je neúplný výrok o formě zavinění (přímý či nepřímý úmysl), což by zakládalo dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., neboť výrok rozsudku je úplný a obsahuje všechny podstatné náležitosti. Forma zavinění je součástí právní kvalifikace a není třeba ji ve výroku blíže specifikovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nezabýval námitkou nepořízení zvukového záznamu z hlavního líčení, a zda tím byla splněna procesní podmínka pro zamítnutí odvolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (první alternativa).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první alternativě není dán, protože odvolací soud rozhodl po věcném přezkoumání. Námitka nepořízení zvukového záznamu není procesní podmínkou pro rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Spolupachatelství vyžaduje společné jednání a společný úmysl směřující ke spáchání trestného činu; není třeba, aby se všichni podíleli stejnou měrou, stačí i částečné přispění v podřízené roli, pokud je vedeno stejným úmyslem.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","neúplný výrok o zavinění","procesní vada - nepořízení zvukového záznamu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k) a l) tr. ř.","party":"obviněná L. N."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení správným a námitky obviněné nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu krádeže ve spolupachatelství","party":"obviněná L. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první alternativě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Nepořízení zvukového záznamu z hlavního líčení","party":"obviněná L. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Podřazení skutkových námitek pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná L. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok rozsudku je úplný a obsahuje všechny zákonné náležitosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Neuvedení formy zavinění ve výroku","party":"obviněná L. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["odcizení zboží z prodejny Hornbach v hodnotě 7.481 Kč"],"party":"obviněná L. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku podmíněně odložený na zkušební dobu tří let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná L. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněná L. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné L. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud nemůže přezkoumávat hodnocení důkazů, pokud není extrémní nesoulad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1021.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1021.2014.1"}}