{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1067.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1067/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1067.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0BD9E674CD04454C1257D8F00477048?openDocument","decision_date":"2014-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení odsuzujícího rozsudku pro zločin podvodu a vrácení věci k novému projednání pro nedostatečné posouzení předběžné otázky vlastnictví a výše škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§17","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Zrušení odsuzujícího rozsudku pro zločin podvodu a vrácení věci k novému projednání pro nedostatečné posouzení předběžné otázky vlastnictví a výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0043","S0009"],"text":"Obviněný J. O. a poškozený K. M. uzavřeli dne 5. 11. 2008 soubor smluv, včetně kupní smlouvy na nemovitosti v D., která měla ve skutečnosti zajišťovací charakter (fiduciární převod práva)."},{"sourceRefs":["S0043","S0006"],"text":"Na základě této smlouvy došlo ke vkladu vlastnického práva k nemovitostem v D. ve prospěch manželů M. do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obviněný podal žalobu na určení vlastnictví k těmto nemovitostem; v květnu 2010 se strany dohodly na smíru: obviněný se zavázal převést na poškozené členská práva k bytové jednotce v B. výměnou za uznání jeho vlastnictví k nemovitostem v D."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obviněný však již dne 17. 5. 2010, tedy den před podpisem dohody o narovnání, převedl členská práva k bytové jednotce na sebe, čímž nemohl svůj závazek splnit."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku se škodou 2.000.000 Kč, představující hodnotu bytové jednotky/členského podílu. Obviněný namítal, že kupní smlouva byla absolutně neplatná, poškození nikdy nenabyli vlastnictví, a proto nemohli utrpět škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 165/2013","decisionDate":"21. 11. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2,5 let podmíněně na 3 roky, s povinností nahradit škodu 2.000.000 Kč poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 90/2014","decisionDate":"22. 4. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla kupní smlouva z listopadu 2008 absolutně neplatná jako fiduciární převod práva, a zda tedy poškození nikdy nenabyli vlastnictví k nemovitostem v D., což by vylučovalo objektivní i subjektivní stránku trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0010","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o platnosti kupní smlouvy, ale shledal, že soudy nižších stupňů se s touto námitkou řádně nevypořádaly a že je nezbytné, aby se jí v dalším řízení zabývaly. Pokud by byla smlouva absolutně neplatná, poškození by nikdy nenabyli vlastnictví a obviněný by nemohl spáchat podvod.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouva byla ve skutečnosti smlouvou o fiduciárním převodu práva, která je podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu absolutně neplatná (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia sp. zn. 31 Odo 495/2006). Poškození proto nikdy nenabyli vlastnictví a nemohli utrpět škodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly, ačkoli je pro posouzení věci kruciální. Existence absolutní neplatnosti by vylučovala naplnění objektivní i subjektivní stránky podvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla škoda správně stanovena jako hodnota bytové jednotky/členského podílu, namísto hodnoty nemovitostí v D., a zda došlo k záměně pojmů.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud přijal námitku obviněného, že konstrukce škody je nesprávná. Škoda u trestného činu podvodu je újma majetkové povahy na straně poškozeného, tedy to, o co se zmenšila jeho majetková podstata. V dané věci měla být škoda stanovena jako hodnota nemovitostí v D., o které byli poškození podle zjištění soudů připraveni, nikoliv jako hodnota členského podílu nebo bytu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn podvodný úmysl obviněného, zejména s ohledem na jeho tvrzení, že jednal v dobré víře a že k převodu členských práv došlo až po změně postoje poškozeného.","sourceRefs":["S0011","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0046"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o naplnění subjektivní stránky, ale shledal, že závěry soudů nižších stupňů jsou předčasné a nedostatečně odůvodněné. Otázka podvodného úmyslu bude záviset na výsledku posouzení vlastnictví nemovitostí a dalších okolností.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda byl Okresní soud ve Vyškově věcně nepříslušný, protože škoda přesahuje 5.000.000 Kč a skutek by měl být kvalifikován podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Námitka věcné nepříslušnosti je zjevně neopodstatněná, protože její případné akceptování by vedlo k přísnějšímu posouzení v neprospěch obviněného, což je v rozporu se zákazem reformationis in peius.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neplatnost dohody o narovnání pro nedostatek vůle poškozeného vylučuje trestní odpovědnost obviněného.","sourceRefs":["S0011","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Námitka neplatnosti dohody o narovnání není významná pro posouzení trestní odpovědnosti obviněného, protože se týká pouze vůle poškozeného, nikoli úmyslu obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Škodou u trestného činu podvodu je újma majetkové povahy na straně poškozeného, tedy to, o co se zmenšila jeho majetková podstata, nikoliv plnění, které bylo poškozenému slibováno.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při stanovení výše škody je třeba vycházet z hodnoty věci, o kterou byl poškozený připraven, nikoliv z hodnoty slibovaného plnění.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku","Nesprávné stanovení škody","Věcná nepříslušnost","Nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. O."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně vypořádaly s otázkou vlastnictví nemovitostí a výše škody, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046","S0049"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Řízení před soudy nižších stupňů bylo zatíženo vadou spočívající v nedostatečném posouzení předběžné otázky a neprovedení důkazů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042","S0044"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Posoudit předběžnou otázku vlastnictví nemovitostí v D. s ohledem na tvrzenou neplatnost kupní smlouvy z listopadu 2008.","Stanovit výši škody jako hodnotu nemovitostí v D., nikoliv jako hodnotu členského podílu nebo bytu.","Zvážit uplatnění zásady subsidiarity trestní represe s ohledem na soukromoprávní povahu sporu.","Nepřekročit zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Dne 18. 5. 2010 se dohodl s poškozenými na uzavření dohody o narovnání, na základě které se zavázal zajistit převedení členských práv k bytové jednotce na poškozené, a to oproti určení vlastnictví nemovitostí v D. na svou osobu, přičemž jednal v úmyslu převod neprovést, neboť již dne 17. 5. 2010 převedl členská práva na sebe."],"party":"obviněný J. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2,5 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. O.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 8 To 90/2014, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 21. 11. 2013, sp. zn. 1 T 165/2013, zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Vyškově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Odo 495/2006","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva o fiduciárním převodu práva je absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1067.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1067.2014.1"}}