{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.109.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 109/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.109.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F49DC8396968D880C1257D5C0034D729?openDocument","decision_date":"2014-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Použitelnost odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu z jiné trestní věci jako důkazu v trestním řízení pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby a související otázky viny a trestu","legal_sentence":"Odposlech a záznam telekomunikačního provozu je zajišťovacím institutem, který je svou povahou velmi blízký operativně pátracím prostředkům podle § 158b a násl. tr. ř. a v širším smyslu tedy slouží k předcházení, odhalování a objasňování trestné činnosti, jakož i pátrání po skrývajících se pachatelích, pátrání po hledaných nezvěstných osobách a po věcných důkazech. Lze jej považovat za podklad pro další konání trestního řízení, v němž teprve jsou skutečnosti, které jsou v odposlechu zaznamenány, prověřovány a objasňovány. Použití záznamu telekomunikačního provozu jako důkazu v jiné trestní věci ( § 88 odst. 6 věta třetí tr. ř. ) nebrání skutečnost, že řízení, ve kterém byl odposlech a záznam telekomunikačního provozu proveden ( § 88 odst. 1 tr. ř. ), se již nekoná (např. trestní stíhání nebylo vůbec zahájeno), nebo že právní kvalifikace skutku, která podle § 88 odst. 1 tr. ř. vedla k vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, se v dalším řízení neprokázala a obviněný nebyl takovým trestným činem uznán vinným.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88"],"analysis":{"subject":"Použitelnost odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu z jiné trestní věci jako důkazu v trestním řízení pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby a související otázky viny a trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 8. 2010 v 08:25 hodin v K., okres U. H., na ulici N., obviněný M. T. při výkonu dohledu nad silničním provozem změřil radarem překročení nejvyšší povolené 50 km rychlosti v obci o 14 km/hod. řidičem osobního auta AUDI A8, obviněným J. K. Vozidlo bezprostředně poté zastavil obviněný J. K. a společně s ním a obviněným M. K. začali s řidičem řešit zjištěný přestupek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. K. ve snaze vyhnout se postihu v 08:40 hodin telefonicky kontaktoval obviněného M. P., vrchního inspektora Dopravního inspektorátu, požádal ho o intervenci. M. P. vyhověl okamžitým telefonickým hovorem s obviněným M. T., na základě něhož obvinění M. K., M. T. a J. K. v rozporu s právními předpisy přestupek na místě nevyřešili, nesepsali oznámení, do protokolu v záznamovém zařízení radaru vyznačili poznámku, že vozidlo nezastavili, vrátili doklady a nechali J. K. odjet."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. K. poté v 08:44 hodin opětovně telefonoval M. P., sdělil mu, jak dopadl, a nabídl jemu a zainteresovaným policistům úplatek v podobě bedny nespecifikovaného destilátu, což M. P. opakovaně odmítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 1. 2011 obviněný M. P. věc přestupku vedenou pod č. j. KRPZ-61769/PŘ-2010-151106 v informačním systému Policie ČR ETŘ i přes svoji informovanost šetřil a odložil v rozporu se skutečným stavem věci podle § 58 odst. 3 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"13 T 173/2011","decisionDate":"28. 1. 2013","outcomeSummary":"Obvinění M. P., M. K., M. T., J. K. a J. K. uznáni vinnými: M. P. přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců; M. K., M. T. a J. K. (policisté) přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzeni k trestu odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 12 měsíců; J. K. (řidič) zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a peněžitému trestu 50 000 Kč s náhradním trestem 3 měsíce.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 219/2013","decisionDate":"13. 8. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání všech obviněných: I. Rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněných M. K., M. T. a J. K. zrušen podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. a tito obvinění zproštěni obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. pro nedostatek důkazů (odposlechy považovány za nepoužitelné). II. Odvolání obviněných M. P. a J. K. zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Použitelnost odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu z jiné trestní věci (sp. zn. IN-TC-670/2009) jako důkazu v této věci podle § 88 odst. 6 tr. ř. s ohledem na změnu právní úpravy k 1. 1. 2012","sourceRefs":["S0014","S0016","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0048","S0050","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu z věci Inspekce Policie ČR sp. zn. IN-TC-670/2009 byly zákonně pořízeny podle § 88 odst. 1, 2 tr. ř. ve znění do 31. 12. 2011 (pro zvlášť závažný zločin). Pro jejich použití jako důkazu v této věci je rozhodná právní úprava účinná v době provádění důkazu (28. 1. 2013), kdy § 88 odst. 1 tr. ř. ve znění zákona č. 459/2011 Sb. již zahrnoval i trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku. Podmínky § 88 odst. 6 věty třetí tr. ř. byly splněny, neboť v této věci je vedeno trestní stíhání pro trestný čin uvedený v odstavci 1. Skutečnost, že původní řízení bylo odloženo, ani že obviněný M. P. nebyl uznán vinným z trestného činu přijetí úplatku, nebrání použití odposlechů. Odvolací soud pochybil, když odposlechy vůči obviněným M. K., M. T. a J. K. nepřipustil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odposlechy byly nezákonné, protože nebyly nařízeny v řádně zahájeném trestním řízení pro zákonem kvalifikovanou trestnou činnost, nebyly podloženy relevantními indiciemi, příkaz nebyl individualizován a nebyly splněny podmínky § 160 odst. 3, 4 tr. ř. Navíc v době použití odposlechů již bylo původní řízení odloženo, a obviněný nebyl stíhán pro trestný čin uvedený v § 88 odst. 1 tr. ř. ve znění do 31. 12. 2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0049"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Odposlechy byly nařízeny v souladu s § 88 odst. 1, 2 tr. ř. ve znění do 31. 12. 2011 pro zvlášť závažný zločin (účast na zločinném spolčení), příkaz byl řádně odůvodněn a individualizován, a podmínky § 160 odst. 3, 4 tr. ř. byly splněny. Skutečnost, že původní řízení bylo odloženo, nebrání použití odposlechů v jiné trestní věci, neboť jde o zajišťovací institut."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P.","nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právní kvalifikace jednání obviněného M. P. jako přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný M. P. jako úřední osoba v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím právním předpisům (zejména § 10 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., § 45 odst. 1 písm. b), i) zákona č. 361/2003 Sb. a čl. 1 ZPPP). Jeho jednání spočívalo v tom, že na telefonickou žádost J. K. intervenoval u zasahujících policistů, aby přestupek neřešili, a následně věc odložil, ačkoli věděl o skutečném stavu. Tím naplnil znaky přečinu podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost podání dovolání obviněného J. K. (řidiče) – výpočet lhůty podle § 265e tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028","S0029"],"text":"Dovolání obviněného J. K. bylo podáno opožděně. Rozsudek odvolacího soudu byl doručen obviněnému dne 13. 9. 2013, obhájci dne 11. 9. 2013. Lhůta 2 měsíců podle § 265e odst. 1 tr. ř. počíná běžet od pozdějšího doručení (13. 9. 2013) a uplynula dne 13. 11. 2013. Dovolání bylo podáno až 15. 11. 2013, tedy po lhůtě. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"interpretation":"Pro použití záznamu telekomunikačního provozu jako důkazu v jiné trestní věci podle § 88 odst. 6 věty třetí tr. ř. je rozhodná právní úprava účinná v době provádění tohoto důkazu, nikoli v době pořízení odposlechu. Zákonnost pořízení odposlechu se posuzuje podle právní úpravy účinné v době jeho provedení.","regulations":"§ 88 odst. 1, 6 tr. ř. (ve znění zákona č. 459/2011 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Skutečnost, že trestní řízení, v němž byl odposlech povolen, bylo následně odloženo, nebrání použití záznamu odposlechu jako důkazu v jiné trestní věci, pokud jsou splněny podmínky § 88 odst. 6 věty třetí tr. ř. (v dané věci je vedeno trestní stíhání pro trestný čin uvedený v § 88 odst. 1 tr. ř.).","regulations":"§ 88 odst. 6 věta třetí tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Použitelnost odposlechů","Správnost právní kvalifikace","Včasnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněného J. K. je opožděné, dovolání obviněného M. P. a nejvyššího státního zástupce jsou přípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání podáno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0028"],"party":"obviněný J. K. (řidič)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání splňuje formální náležitosti a bylo podáno včas.","sourceRefs":["S0024","S0030"],"party":"obviněný M. P.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání splňuje formální náležitosti a bylo podáno včas.","sourceRefs":["S0024","S0030"],"party":"nejvyšší státní zástupce","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K. (řidič)"},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Dovolání obviněného M. P. bylo shledáno zjevně neopodstatněným; soudy nižších stupňů správně posoudily jak použitelnost odposlechů, tak právní kvalifikaci jeho jednání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a použitelnost odposlechů","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřipustil jako důkaz odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu vůči obviněným M. K., M. T. a J. K., což vedlo k nesprávnému zproštění obžaloby. Nejvyšší soud tento procesní nedostatek napravil zrušením napadené části rozsudku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"topic":"Nesprávné vyloučení odposlechů odvolacím soudem","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání bylo podáno po lhůtě, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Opožděnost dovolání","party":"obviněný J. K. (řidič)","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu z věci Inspekce Policie ČR sp. zn. IN-TC-670/2009 jsou použitelným důkazem i ve vztahu k obviněným M. K., M. T. a J. K. Při novém projednání odvolání těchto obviněných musí soud postupovat v souladu s § 265s odst. 1 tr. ř. a znovu rozhodnout při respektování zásad § 2 odst. 5, 6 tr. ř."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. P.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný M. K.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný M. T.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný J. K. (policista)","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 roky, a peněžitý trest ve výši 50 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. K. (řidič)","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 50 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 3 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněný J. K. (řidič)"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto pro opožděnost, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný J. K. (řidič)","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu, jímž byli obvinění zproštěni obžaloby, byl zrušen; věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu, jímž byli obvinění zproštěni obžaloby, byl zrušen; věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněný M. T.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu, jímž byli obvinění zproštěni obžaloby, byl zrušen; věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněný J. K. (policista)","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K. (řidič)","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. 6 To 219/2013, v části týkající se obviněných M. K., M. T. a J. K. v celém rozsahu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 510/2013","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonnost úkonů trestního řízení se posuzuje podle procesního předpisu účinného v době, kdy byl úkon proveden. Následné legislativní změny nemohou vést k závěru, že jde o nezákonně opatřený důkaz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.510.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.510.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.109.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.109.2014.1"}}