{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1135.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1135/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1135.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EEDC84E60C765DDC1257DB600372C3E?openDocument","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§15","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Mgr. M. M. byl předsedou výboru Společenství vlastníků objektu bydlení Dům …, M., Ř., IČ: 275 66 145 (dále jen „Společenství“) s dispozičním právem k bankovnímu účtu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 26. 1. 2010 do 16. 7. 2012 postupně z bankovního účtu Společenství vybral formou hotovostních výběrů a bezhotovostním bankovním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky v celkové výši minimálně 742.240,- Kč, bez doložení účelu použití."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že tyto prostředky investoval do zahraničních nemovitostních fondů v N. a Š. ve prospěch Společenství, a později předložil smlouvu o půjčce ze dne 1. 4. 2011 na částku 400.000,- Kč a dodatek ze dne 1. 10. 2011 na částku 200.000,- Kč, jakož i vlastní směnku."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že obviněný jednal bez vědomí a souhlasu ostatních členů Společenství, že smlouva o půjčce byla vytvořena a antidatována dodatečně a že Společenství žádnou investici ani půjčku neschválilo."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obviněný vrátil zpronevěřené prostředky až po zahájení úkonů trestního řízení dne 4. 2. 2013 a po sdělení obvinění dne 22. 7. 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"38 T 275/2013","decisionDate":"3. 2. 2014","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu působení ve statutárním orgánu společenství vlastníků bytových jednotek nebo bytových družstev v trvání pěti roků.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 198/2014","decisionDate":"4. 6. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku rozsudku naplňuje všechny znaky skutkové podstaty zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, zejména znak přisvojení a subjektivní stránku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění soudů nižších stupňů dostatečně prokazují, že obviněný si svěřené finanční prostředky přisvojil, čímž naplnil objektivní i subjektivní stránku zločinu zpronevěry. Skutečnost, že nebylo zjištěno, jak s penězi naložil, není rozhodná, neboť trestný čin byl dokonán okamžikem přisvojení. Subjektivní stránka byla prokázána přímým úmyslem, neboť obviněný vědomě a záměrně odčerpával prostředky bez souhlasu Společenství a následně se snažil své jednání zakrýt.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebylo prokázáno, jak s finančními prostředky naložil, a že závěr o přisvojení je proto předčasný; dále tvrdil, že jednal v úmyslu investovat ve prospěch Společenství, což vylučuje úmysl spáchat zpronevěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro naplnění skutkové podstaty zpronevěry není rozhodné, jak pachatel s přisvojenou věcí naložil, a že subjektivní stránka byla prokázána na základě skutkových zjištění o vědomém a záměrném odčerpávání prostředků bez souhlasu Společenství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě jiná právní kvalifikace skutku, např. jako podvodu podle § 209 tr. zákoníku nebo neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutek vykazuje všechny znaky zločinu zpronevěry, a proto nelze uvažovat o jiné právní kvalifikaci. Podvod by vyžadoval uvedení v omyl, což se nestalo, a neoprávněné užívání cizí věci předpokládá úmysl přechodného užívání, který nebyl prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. M. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na úhradu škody a údajně nízkou společenskou škodlivost.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného stojí mimo rámec občanskoprávních vztahů, neboť naplňuje znaky zločinu zpronevěry v kvalifikované podobě. Úhrada škody až po zahájení trestního stíhání a snaha o zakrytí činu svědčí o vysoké společenské škodlivosti, a proto není důvod aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním (extrémní nesoulad) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro přezkum hmotněprávních otázek. Nebyl shledán ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Mgr. M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty zpronevěry není rozhodné, jak pachatel s přisvojenou věcí naložil; trestný čin je dokonán okamžikem, kdy pachatel vyloučí oprávněnou osobu z dispozice s věcí a získá možnost s ní nakládat jako s vlastní.","regulations":"§ 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u činů, které s ohledem na okolnosti případu a intenzitu naplnění znaků skutkové podstaty nedosahují potřebné míry společenské škodlivosti; naplnění všech znaků kvalifikované skutkové podstaty zpravidla vylučuje její aplikaci.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace jako zpronevěry","subsidiarita trestní represe","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. M. M."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily skutek jako zločin zpronevěry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"naplnění znaků skutkové podstaty zpronevěry","party":"obviněný Mgr. M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jiná právní kvalifikace nepřichází v úvahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"možnost jiné právní kvalifikace","party":"obviněný Mgr. M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod zasahovat do výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný Mgr. M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"obviněný Mgr. M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["přisvojení si cizí věci (finančních prostředků) svěřené mu jako předsedovi výboru Společenství","způsobení škody ve výši nejméně 742.240,- Kč"],"party":"obviněný Mgr. M. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří roků, podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný Mgr. M. M.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu působení ve statutárním orgánu společenství vlastníků bytových jednotek nebo bytových družstev v trvání pěti roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Mgr. M. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný Mgr. M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze použít k přezkumu skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1135.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1135.2014.1"}}