{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1217.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1217/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1217.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5797708468A3D8D1C1257DC40027026C?openDocument","decision_date":"2014-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodej semen konopí a souvisejícího sortimentu pro pěstování jako šíření toxikomanie","legal_sentence":"I. Pro naplnění znaku podněcování u trestného činu šíření toxikomanie podle § 287 tr. zákoníku se nevyžaduje, aby pachatel, pokud nabízí k prodeji prostředky sloužící ke zneužívání drogy, nabízel přímo látky, jež předmětné omamné nebo psychotropní látky obsahují, ale postačí, jestliže veřejně prezentuje širší sortiment takových produktů, látek, nástrojů či výrobků apod., které se ke zneužívání omamných a psychotropních látek obvykle používají, tyto látky připomínají nebo na ně v různých souvislostech poukazují. Podněcováním v uvedeném smyslu je posuzovaná činnost tehdy, jestliže je ve svém souhrnu způsobilá ovlivnit rozhodnutí jiných osob k tomu, aby návykové látky jiné než alkohol zneužily, nebo v nich takové rozhodnutí vzbudit, aniž by k tomuto účinku skutečně došlo. II. Zákonná podmínka § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku , že „jde o věc nebo jinou majetkovou hodnotu Poznámka redakce: Jedná se o ustanovení § 101 odst. 1 tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 5. 2015. Zákonem č. 86/2015 Sb. , kterým se mění zákon č. 279/2003 Sb. , o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, který nabyl účinnosti dne 1. 6. 2015, byla mimo jiné i v tomto ustanovení trestního zákoníku , jeho úvodní části, slova „nebo jiné majetkové hodnoty“ zrušena. , u níž hrozí nebezpečí, že bude sloužit ke spáchání zločinu“ vyjadřuje obecný předpoklad, že tato věc nebo jiná majetková hodnota může být ke spáchání zločinu užita. Na možnost spáchání zločinu lze usuzovat z povahy, konkrétního určení a účelu věci nebo jiné majetkové hodnoty. Není proto v této souvislosti rozhodné, že pachatel byl uznán vinným přečinem, ale důležité je, že zabrané věci nebo jiné majetkové hodnoty mohou sloužit ke spáchání závažnější trestné činnosti zákonem posuzované jako zločin ve smyslu 14 odst. 2 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§287","40/2009:§101"],"analysis":{"subject":"Prodej semen konopí a souvisejícího sortimentu pro pěstování jako šíření toxikomanie","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Obvinění J. S. a T. V. jako jednatelé společnosti Bioplants, s. r. o. provozovali kamenný obchod a internetový obchod, kde nabízeli semena různých odrůd konopí, pěstební techniku (vzduchotechnika, osvětlení, ventilace), produkty podporující růst, zařízení ke zpracování a aplikaci vypěstovaných produktů, jakož i kuřácké pomůcky (cigaretové papírky, filtry, drtičky, vaporizéry, dýmky)."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Na internetových stránkách a v prodejně prezentovali informace o účincích jednotlivých odrůd konopí, vychvalovali jejich vliv na lidský organismus (např. „rauš, psychické či mozkové high, halucinace“), uváděli, že jsou ceněny kuřáky, jsou vysoce potentní a dosahují velkého výnosu, a poskytovali návody k pěstování včetně doby sklizně a vhodnosti pro začátečníky."},{"sourceRefs":["S0004","S0027","S0030"],"text":"Obvinění se na svých stránkách distancovali od případného zneužití, avšak soudy to vyhodnotily jako zastírací manévr, neboť celkový kontext nabízeného sortimentu směřoval k podpoře pěstování konopí pro toxikomanické účely, nikoli k technickému nebo léčebnému využití."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Při domovní prohlídce bylo zajištěno velké množství věcí, včetně 515 balení semen konopí, 463 dýmek, 85 bongů, 175 drtiček, 20 vaporizérů, 74 digitálních vah a dalších předmětů, které byly následně zabrány jako ochranné opatření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"12 T 212/2013","decisionDate":"9. 4. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné J. S. a T. V. vinnými přečinem šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, uložil tresty odnětí svobody (J. S. 12 měsíců, T. V. 15 měsíců) podmíněně odložené na zkušební dobu (J. S. 2 roky, T. V. 2,5 roku) a ochranné opatření zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku u 78 položek věcí.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 168/2014","decisionDate":"11. 6. 2014","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněných podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná, ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně ohledně viny, právní kvalifikace, trestu i ochranného opatření.","sourceRefs":["S0007","S0029"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných (prodej semen konopí a souvisejícího sortimentu s vychvalováním účinků) naplňuje znaky objektivní stránky přečinu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, zejména znak podněcování ke zneužívání návykové látky.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že jednání obviněných naplnilo všechny znaky skutkové podstaty přečinu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Podněcování spočívalo v nabízení uceleného sortimentu (semena, pěstební technika, kuřácké pomůcky) spojeného s vychvalováním účinků konopí, což bylo způsobilé ovlivnit rozhodnutí jiných osob k pěstování a užívání marihuany. Pro naplnění znaku podněcování není nutné, aby pachatelé přímo disponovali omamnou látkou; postačí, že nabízejí prostředky obvykle užívané k toxikomanii a že z kontextu je zřejmý účel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že neprodávali semena obsahující THC, ale pouze semena konopí setého, a že konopí samo o sobě není nelegální. Namítali, že soudy postavily na roveň konopí a marihuanu, což je v rozporu s vědou a právní úpravou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S.","obviněný T. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro naplnění znaku podněcování není třeba, aby pachatelé disponovali látkami obsahujícími THC; postačí, že veřejně prezentují ucelený sortiment produktů obvykle užívaných ke zneužívání omamných látek, a že z kontextu je zřejmé, že činnost směřovala k podpoře toxikomanie."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněný T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě uplatnění zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na nízkou společenskou škodlivost jednání.","sourceRefs":["S0008","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že čin obviněných vykazuje všechny zákonné znaky skutkové podstaty a že společenská škodlivost je vysoká, neboť se jednalo o rozsáhlou činnost prostřednictvím internetu, která mohla ovlivnit velký počet osob. Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen ve výjimečných případech, které zde nebyly dány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněný T. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, zejména zda zabrané věci mohou sloužit ke spáchání zločinu, přestože obvinění byli uznáni vinnými pouze přečinem.","sourceRefs":["S0009","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že zabrané věci (zejména velké množství semen, pěstebních a kuřáckých pomůcek) mohou sloužit ke spáchání zločinů podle § 283, § 284, § 286 tr. zákoníku, a že podmínky § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byly splněny. Uložení ochranného opatření bylo správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněný T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných proti ochrannému opatření lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přestože výslovně neuplatnili důvod podle písm. j) téhož ustanovení.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i když obvinění výslovně neuplatnili dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř., lze námitky proti ochrannému opatření podřadit pod důvod podle písm. g) tr. ř., neboť se jedná o vady hmotněprávní povahy, a soud je povinen posuzovat podání podle jeho obsahu (§ 59 odst. 1 tr. ř.). Proto námitky věcně přezkoumal.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro naplnění znaku podněcování u trestného činu šíření toxikomanie není třeba, aby pachatelé disponovali přímo omamnými nebo psychotropními látkami; postačí, pokud veřejně prezentují ucelený sortiment produktů, látek, nástrojů či výrobků, které se ke zneužívání omamných a psychotropních látek obvykle používají, a to způsobem, který je ve svém souhrnu způsobilý ovlivnit rozhodnutí jiných osob k jejich zneužití.","regulations":"§ 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Podmínka, že věc slouží ke spáchání zločinu, nevyžaduje, aby pachatel již zločin spáchal; postačí, že věc svou povahou, určením a množstvím může být užita ke spáchání zločinu, a to bez ohledu na to, zda byl pachatel uznán vinným pouze přečinem.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nesprávné uložení ochranného opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podaná oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný T. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněných nebyly důvodné; jednání naplnilo všechny znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty šíření toxikomanie","party":"obviněný J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky obviněných nebyly důvodné; jednání naplnilo všechny znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty šíření toxikomanie","party":"obviněný T. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Podmínky § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byly splněny; zabrané věci mohou sloužit ke spáchání zločinu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Uložení ochranného opatření zabrání věci","party":"obviněný J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byly splněny; zabrané věci mohou sloužit ke spáchání zločinu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Uložení ochranného opatření zabrání věci","party":"obviněný T. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Nabízení a veřejná prezentace uceleného sortimentu semen konopí, pěstební techniky a kuřáckých pomůcek s vychvalováním účinků konopí"],"party":"obviněný J. S."},{"charge":"přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Nabízení a veřejná prezentace uceleného sortimentu semen konopí, pěstební techniky a kuřáckých pomůcek s vychvalováním účinků konopí"],"party":"obviněný T. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. S.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2,5 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2,5 roku","party":"obviněný T. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný T. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. S., obviněný T. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. S. a T. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, které vyplývají z nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotně právního posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1217.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1217.2014.1"}}