{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1239.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1239/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1239.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7703B46A6954346C1257DAC004D9E34?openDocument","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin vydírání – otázka nepřímé pohrůžky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin vydírání – otázka nepřímé pohrůžky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Z. Č. a jeho syn J. J. vylákali V. P. pod falešnou záminkou na nádraží, kde Z. Č. fyzicky napadl V. P., vyhrožoval mu udáním na policii a donutil ho sepsat doznání ke krádeži historických uniforem. Následně po V. P. požadoval peníze, přičemž V. P. zaplatil celkem 120 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od srpna 2012 do září 2013 obviněný Z. Č. kontaktoval T. O. a požadoval po něm zaplacení dluhu ve výši 800 000 Kč s odkazem na údajné postoupení pohledávky od P. P. Při tom T. O. vyhrožoval nepřímo – dával mu příklady, co se stalo lidem, kteří neplatili (zlámané nohy), a připomínal, že ví o jeho rodině (děti, nemocná matka)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Z. Č. v období od ledna 2008 do září 2013 neplnil vyživovací povinnost vůči svým dvěma synům, čímž vznikl dluh na výživném ve výši 46 200 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"8 T 178/2013","decisionDate":"20. 2. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného Z. Č. vinným přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (body 1 a 2) a přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku (bod 3) a odsoudil ho k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 158/2014","decisionDate":"18. 4. 2014","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněného Z. Č. podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného pod bodem 2 skutkové věty naplnilo znaky trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda pohrůžka může být vyjádřena nepřímo.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný naplnil znaky trestného činu vydírání, neboť pohrůžku lze projevit i nepřímo, například slovními náznaky, příměry nebo poukazem na to, co se stalo jiným. Ze skutkových zjištění vyplývá, že obviněný T. O. vyhrožoval právě takovým způsobem (příklady zlámaných nohou, zmínky o rodině).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že svědek T. O. při hlavním líčení popřel, že by mu obviněný přímo vyhrožoval, a že tedy nedošlo k naplnění znaků skutkové podstaty vydírání. Nesouhlasil s názorem soudů, že vyhrožovat lze i nepřímo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že svědek T. O. ve své výpovědi popsal nepřímé výhružky (příklady, co se stalo jiným, zmínky o rodině) a že obviněný vytrhl z kontextu jednu část výpovědi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů (včetně pravidla in dubio pro reo) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a pravidla in dubio pro reo jsou skutkové a procesní povahy, a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění, ledaže by existoval extrémní nesoulad, který zde nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pohrůžku násilí nebo jiné těžké újmy ve smyslu trestného činu vydírání lze projevit i nepřímo, například slovními náznaky, příměry, poukazem na to, co se stalo jiným osobám, nebo konkludentním jednáním; není nutné, aby byla vyjádřena přímým verbálním prohlášením.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku pod bodem 2 jako přečinu vydírání","Skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. Č."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení je správné a znaky trestného činu vydírání byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 2 jako přečinu vydírání","party":"obviněný Z. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Podřazení skutkových námitek pod dovolací důvod","party":"obviněný Z. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo jako celek zjevně neopodstatněné, vina byla potvrzena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Vina za přečin vydírání a zanedbání povinné výživy","party":"obviněný Z. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání tří let","party":"obviněný Z. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2)","legalQualification":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["nutil T. O. k zaplacení peněz pod pohrůžkou násilí a jiné těžké újmy, a to nepřímými výhrůžkami (příklady, co se stalo jiným, zmínky o rodině)"],"party":"obviněný Z. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný Z. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Skutkové námitky nezakládají dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1239.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1239.2014.1"}}