{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1307.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1307/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1307.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A56B4A62C038790C1257CFA00354AB5?openDocument","decision_date":"2014-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného advokáta proti odsuzujícímu rozsudku za podvod spočívající v převzetí peněz od klienta pod záminkou podplácení svědků, přičemž peníze si ponechal pro sebe; dovolání směřovalo proti výrokům o vině, trestu i náhradě škody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§233"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného advokáta proti odsuzujícímu rozsudku za podvod spočívající v převzetí peněz od klienta pod záminkou podplácení svědků, přičemž peníze si ponechal pro sebe; dovolání směřovalo proti výrokům o vině, trestu i náhradě škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Mgr. M. R. působil jako obhájce odsouzeného L. J., který si odpykával trest odnětí svobody ve Věznici Valdice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od září 2006 do dubna 2007 obviněný při návštěvách L. J. ve věznici ponechal poškozeného v domnění, že zařídí úspěšné povolení obnovy řízení a propuštění z výkonu trestu tím, že zajistí a ovlivní svědky, kteří by vypovídali v jeho prospěch."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. září 2006 obviněný převzal od manželky poškozeného A. J. částku 550 000 Kč, která měla být použita na ovlivnění svědků; obviněný však peníze na tento účel nikdy nechtěl použít a ponechal si je pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0007","S0039"],"text":"Obviněný později vrátil poškozenému 40 000 Kč a dne 28. prosince 2006 složil na jeho vězeňský účet dalších 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozenému L. J. vznikla škoda ve výši 510 000 Kč (po odečtení vrácených 40 000 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 173/2007","decisionDate":"2. 11. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným a dílem pokusem, odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na 48 měsíců a dohledem, peněžitému trestu 100 000 Kč a povinnosti nahradit poškozenému L. J. škodu 510 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 67/2012","decisionDate":"5. 6. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a nově uznal obviněného vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody 25 měsíců s podmíněným odkladem na 40 měsíců, peněžitý trest 100 000 Kč a povinnost nahradit poškozenému škodu 510 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo možno konat veřejné zasedání odvolacího soudu v nepřítomnosti obviněného, jestliže vyrozumění o veřejném zasedání bylo doručeno vhozením do domovní schránky jako tzv. jiná písemnost, nikoli do vlastních rukou.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Doručení vyrozumění o veřejném zasedání jako tzv. jiné písemnosti vhozením do domovní schránky bylo v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ř. a § 63 odst. 1 tr. ř.; lhůta k přípravě byla zachována. Obviněný nebyl ve vazbě ani ve výkonu trestu, veřejné zasedání se konalo za přítomnosti obhájce a nebyly prováděny důkazy, takže nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl řádně vyrozuměn, protože zásilka nebyla doručena do vlastních rukou a fikce doručení nenastala; odvolací soud nezkoumal, zda byla zachována pětidenní lhůta k přípravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. M. R."],"courtExplanation":"Vyrozumění o veřejném zasedání není písemnost, kterou je nutno doručovat do vlastních rukou; doručení vhozením do schránky podle § 50 odst. 1 o. s. ř. bylo řádné a lhůta k přípravě byla zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti výroku o vině a trestu, uplatněné pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jsou způsobilé založit přezkum dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a údajnému extrémnímu rozporu jsou skutkového nebo procesního charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; navíc byly již přezkoumány a vypořádány v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1395/2012, které je pro další řízení závazné.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. M. R."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody ve výši 510 000 Kč byl řádně odůvodněn, zejména s ohledem na složení částky 200 000 Kč na vězeňský účet poškozeného.","sourceRefs":["S0023","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Výrok o náhradě škody je nepřezkoumatelný, protože odvolací soud neodůvodnil, proč nebyla částka 200 000 Kč složená na účet poškozeného započtena na náhradu škody. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a povinnosti řádného odůvodnění. Nejvyšší soud proto výrok o náhradě škody zrušil a poškozeného odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. M. R."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","Nesprávné právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. M. R."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. M. R."}],"findings":[{"reason":"Doručení vyrozumění o veřejném zasedání bylo řádné a podmínky pro konání v nepřítomnosti obviněného byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0056","S0057"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","party":"obviněný Mgr. M. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru nebo již byly vypořádány v předchozím dovolacím řízení; neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný Mgr. M. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o náhradě škody nebyl řádně odůvodněn, zejména nebylo vysvětleno, proč nebyla zohledněna částka 200 000 Kč složená na účet poškozeného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"topic":"Nepřezkoumatelnost výroku o náhradě škody","party":"obviněný Mgr. M. R.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (dříve trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – obviněný chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit zájem na ochraně cizího majetku."],"actusReus":["Převzetí částky 550 000 Kč od poškozeného pod záminkou ovlivnění svědků, přičemž obviněný neměl v úmyslu peníze k tomuto účelu použít a ponechal si je pro sebe."],"party":"obviněný Mgr. M. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 25 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 40 měsíců, peněžitý trest 100 000 Kč (50 denních sazeb po 2 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 10 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"40 měsíců","party":"obviněný Mgr. M. R.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč (50 denních sazeb po 2 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 10 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný Mgr. M. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti výroku o trestu nebyly shledány důvodnými.","sourceRefs":["S0060","S0067"],"party":"obviněný Mgr. M. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Mgr. M. R.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 3 To 67/2012, zrušuje ve výroku o náhradě škody.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"poškozený L. J.","text":"Podle § 265m odst. 2 tr. ř. s přiměřeným užitím § 265 tr. ř. se poškozený L. J. odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1186/2011","sourceRefs":["S0058"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se doručování do vlastních rukou, nikoli tzv. jiných písemností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1186.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1186.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1307.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1307.2013.1"}}