{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1426/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC17E35DAB3E9898C1257CA200333722?openDocument","decision_date":"2014-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda jednání dítěte mladšího patnácti let naplňuje znaky činu jinak trestného poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku a zda je dána společenská škodlivost ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku","legal_sentence":"I. Opatrovník nezletilého dítěte ustanovený podle § 91 odst. 2 z. s. m. je jeho zástupcem a má právo podat za nezletilé dítě jako účastníka řízení podle § 91 odst. 1 z. s. m. dovolání (srov. § 240 odst. 1 , § 22 , § 32 o. s. ř. ). Ustanovení § 91 odst. 2 z. s. m. je speciálním k § 29 odst. 1 o. s. ř. toliko ve vztahu ke způsobu ustanovení opatrovníka, kdežto práva a povinnosti takto ustanoveného opatrovníka se v souladu s § 96 z. s. m. řídí právní úpravou občanského soudního řízení, zejména ustanovením § 31 odst. 1 , 2 o. s. ř. , podle něhož ustanovený opatrovník nebo jiný zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě plné moci. Byl-li opatrovníkem nebo jiným zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc. II. Protože zákon o soudnictví ve věcech mládeže nemá pro čin jinak trestný žádnou jinou úpravu než tu, kterou vymezuje ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) z. s. m., je pro posouzení, zda bude soud pro mládež postupovat podle § 89 odst. 2 z. s. m., nutné nejprve vyřešit otázku, zda dítě mladší patnácti let spáchalo čin jinak trestný, což je potřeba posuzovat na základě obecných pravidel a principů stanovených trestním zákoníkem pro trestný čin, o nějž by jinak šlo, pokud by jej nespáchala osoba trestně neodpovědná (srov. č. 10/2009 Sb. rozh. tr.). Proto je třeba nejprve zkoumat, zda by jinak byly naplněny formální znaky konkrétního trestného činu ve smyslu § 13 odst. 1 tr. zákoníku , a poté se zabývat i otázkou, zda jde ve vztahu k osobě, která se takového protiprávního jednání dopustila, a okolnostem, za nichž byl čin spáchán, o případ společensky škodlivý ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku . Při tomto posuzování je nutné proporcionálně přihlížet k souhrnu všech zjištěných podstatných skutečností a okolností (k těm, jež svědčí pro nižší společenskou škodlivost, tak i k těm, které ji zvyšují) a nelze odhlédnout od žádné z nich. Kromě toho je potřebné zvažovat i povahu činu a způsob, jakým byl čin jinak trestný spáchán (např. zda šlo o spolupachatelství, event. o některou z forem účastenství apod).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání dítěte mladšího patnácti let naplňuje znaky činu jinak trestného poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku a zda je dána společenská škodlivost ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V září 2012 nezletilý 'bodlák' společně s dalšími dvěma nezletilými (X a Y) na zdi školní tělocvičny v obci V. napsali fixami nápisy, včetně vulgárních a dehonestujících výroků na adresu spolužačky a učitelky."},{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"Nápisy o rozměrech 6 m a 0,5 m byly provedeny fixami (barevná lihová náplň) a jejich odstranění vyžadovalo přemalování, což si vyžádalo náklady 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajské ředitelství policie odložilo trestní stíhání nezletilého pro nepřípustnost z důvodu nedostatku věku (§ 11 odst. 1 písm. d) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní státní zastupitelství podalo návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 z. s. m. s požadavkem na napomenutí s výstrahou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře, soud pro mládež","fileNumber":"6 Rod 2/2012","decisionDate":"25. 1. 2013","outcomeSummary":"Soud upustil od uložení opatření podle § 93 odst. 10 z. s. m., přestože shledal, že nezletilý spáchal čin jinak trestný poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, odvolací soud pro mládež","fileNumber":"15 Rodo 1/2013","decisionDate":"27. 6. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání opatrovnice důvodným.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda opatrovník dítěte mladšího patnácti let je oprávněn podat dovolání za nezletilé dítě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Opatrovník ustanovený podle § 91 odst. 2 z. s. m. má stejné postavení jako zástupce na základě plné moci a je oprávněn podat dovolání za nezletilé dítě jako účastníka řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání dítěte mladšího patnácti let, které spočívá v popsání zdi fixami, naplňuje formální znaky přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku, a to i bez ohledu na výši škody a bez znaků 'sprejerství'.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání nezletilého naplňuje všechny formální znaky přečinu podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku, neboť došlo k popsání cizí věci (zdi školy) barvou (fixami), přičemž výše škody není znakem této skutkové podstaty a není rozhodující, zda šlo o 'sprejerství' či nikoliv. Skutková podstata je dostatečně určitá a předvídatelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Čin nezletilého nenaplňuje znaky § 228 odst. 2 tr. zákoníku, protože se nejedná o 'sprejerství' (příprava, organizovanost, opakovanost) a škoda je minimální; skutková podstata je nepředvídatelná a v rozporu s čl. 39 Listiny a čl. 7 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý 'bodlák'"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že formální znaky jsou naplněny: cizí věc (zeď školy), poškození popsáním fixami (barvou), bez ohledu na výši škody a bez požadavku na 'sprejerství'. Skutková podstata je jasná a předvídatelná i pro žáka základní školy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilý 'bodlák'"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v případě dítěte mladšího patnácti let nutné při posuzování činu jinak trestného zohlednit vyšší stupeň společenské škodlivosti než u dospělých a mladistvých, a zda v tomto konkrétním případě čin nedosahuje potřebné společenské škodlivosti, a proto není činem jinak trestným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. I přes nižší závažnost činu je třeba přihlédnout k dehonestujícímu obsahu nápisů, spolupachatelství a nutnosti odstranění nápisů. Čin dosahuje potřebné společenské škodlivosti, aby byl považován za čin jinak trestný. Soudy nižších stupňů postupovaly správně, když upustily od uložení opatření, což je výchovná reakce v souladu s účelem zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nezletilý 'bodlák'"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Skutková podstata přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku nevyžaduje určitou výši škody ani znaky 'sprejerství'; postačí jakékoliv postříkání, pomalování nebo popsání barvou nebo jinou látkou, které naruší vzhled věci, a to bez ohledu na odstranitelnost.","regulations":"§ 228 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jednání dítěte mladšího patnácti let je činem jinak trestným, je třeba zkoumat naplnění formálních znaků trestného činu a poté společenskou škodlivost ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku, přičemž nelze stanovit obecné stupně škodlivosti odlišné pro děti, mladistvé a dospělé; posouzení závisí na konkrétních okolnostech případu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku, § 89 odst. 2 z. s. m.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["společenská škodlivost činu","formální znaky § 228 odst. 2 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena nebo má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"nezletilý 'bodlák'"}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že jednání nezletilého naplňuje formální znaky i společenskou škodlivost požadovanou pro čin jinak trestný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"naplnění znaků činu jinak trestného","party":"nezletilý 'bodlák'","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud potvrdil správnost právní kvalifikace jednání nezletilého jako činu jinak trestného poškození cizí věci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"topic":"kvalifikace jako čin jinak trestný podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku","party":"nezletilý 'bodlák'","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud potvrdil, že upuštění od uložení opatření je adekvátní výchovnou reakcí na spáchaný čin.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"upuštění od uložení opatření","party":"nezletilý 'bodlák'","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškození cizí věci","legalQualification":"§ 228 odst. 2 tr. zákoníku","actusReus":["popsání zdi fixami"],"party":"nezletilý 'bodlák'"}],"reviewedSentence":[{"text":"upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 10 z. s. m.","type":"OTHER","party":"nezletilý 'bodlák'"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, soud potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0046"],"party":"nezletilý 'bodlák'","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"nezletilý 'bodlák'","text":"Dovolání opatrovnice nezletilého 'bodláka' se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 10/2009 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čin dítěte mladšího patnácti let, který po zhodnocení všech okolností nevykazuje dostatečnou společenskou škodlivost, nelze pokládat za čin jinak trestný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1"}}