{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1441.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1441/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1441.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18468215B117E2D5C1257DD9002E3EC1?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání mladistvého obviněného proti odsouzení za neoprávněné opatření platebního prostředku a krádež platební kartou","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§2","141/1961:§163"],"analysis":{"subject":"Dovolání mladistvého obviněného proti odsouzení za neoprávněné opatření platebního prostředku a krádež platební kartou","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Mladistvý obviněný bez souhlasu oprávněného držitele předal platební kartu České spořitelny znějící na jméno J. K. a sdělil PIN dvěma osobám, které s kartou provedly nákupy mobilních telefonů iPhone 4G v celkové hodnotě 32.190 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že v době nákupů byl ve škole nebo na cestě, a že svědci D. S. a J. B. měli motivaci lhát, aby se vyhnuli trestní odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný namítal, že policejní orgán byl podjatý, neboť měl přátelský vztah s poškozeným J. K., a že nebyly zajištěny kamerové záznamy, které by jej vyvinily."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný dále tvrdil, že trestní stíhání pro krádež bylo nepřípustné, protože poškozená M. K. (babička) původně nesouhlasila se stíháním, a že souhlas byl vynucen až později."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku, soud pro mládež","fileNumber":"14 Tm 16/2012","decisionDate":"22. 1. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícími proviněními neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvanácti měsíců; uložena povinnost nahradit škodu 32.190 Kč poškozenému J. K.; částečně zproštěn obžaloby pro dílčí útoky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze, soud pro mládež","fileNumber":"13 Tmo 14/2014","decisionDate":"3. 6. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státní zástupkyně zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti policejního orgánu naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Námitka podjatosti policejního orgánu nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť vyloučeným orgánem může být jen soudce, nikoli policejní orgán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán por. A. F. byl podjatý kvůli přátelskému vztahu s poškozeným J. K. a nebyly zajištěny kamerové záznamy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný mladistvý 'tulipán'"],"courtExplanation":"Vyloučeným orgánem podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. může být jen soudce, nikoli policejní orgán, protože ten nečiní rozhodnutí ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný mladistvý 'tulipán'"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda absence obhájce při podání vysvětlení před sdělením podezření naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn, protože v době podání vysvětlení (15. 7. 2011 a 15. 8. 2011) nebyl obviněný v postavení podezřelého, nutná obhajoba podle § 42 odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb. nevznikla a podání vysvětlení nebyla provedena jako důkaz.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný mladistvý 'tulipán'"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda trestní stíhání pro krádež bylo nepřípustné pro nedostatek souhlasu poškozené M. K. podle § 11 odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. není naplněn, protože prohlášení poškozené M. K. ze dne 26. 1. 2012 nelze považovat za výslovný nesouhlas s trestním stíháním ve smyslu § 163 tr. ř. – nebyla řádně poučena, prohlášení je neurčité a poškozená později v hlavním líčení souhlasila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný mladistvý 'tulipán'"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové námitky (hodnocení důkazů, věrohodnost svědků, znalecké posudky, alibi) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů, věrohodnosti svědků, znaleckých posudků a alibi jsou skutkové nebo procesní povahy a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku. Soud neshledal ani extrémní rozpor nebo porušení spravedlivého procesu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný mladistvý 'tulipán'"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn v důsledku jiných uplatněných důvodů.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0061"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, protože odvolání bylo zamítnuto meritorně, nikoli z procesních důvodů, a ostatní uplatněné dovolací důvody nebyly shledány důvodnými.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný mladistvý 'tulipán'"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Vyloučeným orgánem ve smyslu tohoto ustanovení může být jen soudce, který činí rozhodnutí ve věci samé, nikoli policejní orgán nebo státní zástupce.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Nutná obhajoba mladistvého vzniká až od okamžiku, kdy je proti němu vedeno řízení jako proti podezřelému; podání vysvětlení před tímto okamžikem není úkonem směřujícím k vydání meritorního rozhodnutí.","regulations":"§ 42 odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0052"],"interpretation":"Souhlas poškozeného s trestním stíháním musí být dán pro konkrétní trestný čin uvedený v § 163 odst. 1 tr. ř.; výslovně odepřený souhlas nelze znovu udělit; prohlášení poškozeného bez řádného poučení a neurčitého obsahu nelze považovat za relevantní nesouhlas.","regulations":"§ 163 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podjatost policejního orgánu","Absence obhájce","Nepřípustnost trestního stíhání","Hodnocení důkazů a skutková zjištění","Porušení osobnostních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale je zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'"}],"findings":[{"reason":"Námitka nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť vyloučeným orgánem může být jen soudce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Námitka podjatosti policejního orgánu","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. nebyl naplněn, protože v době podání vysvětlení nebyl obviněný v postavení podezřelého a nutná obhajoba nebyla dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Námitka absence obhájce","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. nebyl naplněn, protože prohlášení poškozené M. K. nebylo výslovným nesouhlasem a poškozená později souhlasila.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Námitka nepřípustnosti trestního stíhání","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Skutkové a procesní námitky","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důvod není naplněn, protože odvolání bylo zamítnuto meritorně a ostatní důvody nebyly shledány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0061"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokračující provinění neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a pokračující provinění krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku, § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Předání platební karty a sdělení PIN bez souhlasu držitele","Nákup mobilních telefonů prostřednictvím jiných osob"],"party":"obviněný mladistvý 'tulipán'"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložené na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dvanáct měsíců","party":"obviněný mladistvý 'tulipán'","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trestní opatření zůstalo nedotčeno.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný mladistvý 'tulipán'","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný mladistvý 'tulipán'","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého 'tulipána' odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 65/2013","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučeným orgánem podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. může být jen soudce, nikoli policejní orgán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.65.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.65.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1441.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1441.2014.1"}}