{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.148.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 148/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.148.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC19234A1CA60194C1257DE10021714F?openDocument","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda televizní reportáž o soudci jako spolupracovníkovi policejního gangu naplňuje skutkovou podstatu přečinu pomluvy, a zda je možné věc postoupit k projednání jako přestupek","legal_sentence":"I. K odpovědnosti novináře za pravdivost zveřejňovaných informací. II. Soud může v hlavním líčení podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupit věc jinému příslušnému orgánu jen tehdy, má-li ve výsledcích provedeného dokazování dostatečný podklad pro závěr, že jednání, které není trestným činem, by mohlo být posouzeno jako přestupek. Musí tedy jít o zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je výslovně označeno v přestupkovém zákoně nebo jiném zákoně, přičemž nejde o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin ( § 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů). V opačném případě soud obviněného obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostí.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§184","2/1993:čl10","2/1993:čl17","141/1961:§222"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda televizní reportáž o soudci jako spolupracovníkovi policejního gangu naplňuje skutkovou podstatu přečinu pomluvy, a zda je možné věc postoupit k projednání jako přestupek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M.J., redaktor televize Prima, připravil a odvysílal dne 4. 8. 2011 v pořadu Krimi Plus reportáž o tzv. brněnském policejním gangu, v níž jmenoval a fotograficky označil místopředsedu Městského soudu v Brně JUDr. A. D. jako spolupracovníka bývalých policistů M. T. a M. A., členů tohoto gangu."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Informace o zapojení soudce vycházely z výpovědi svědka P. M. v trestním řízení vedeném proti uvedeným policistům; obviněný v reportáži uvedl slůvko „prý“ a označil zdroj, přičemž se o ověření informace u poškozeného soudce nepokusil."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Okresní soud v Olomouci dospěl k závěru, že obviněný nejednal v úmyslu spáchat přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, neboť informace prezentoval jako neověřené, a věc podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil Statutárnímu městu Brno k projednání jako přestupek."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení zamítl a ztotožnil se se závěrem o absenci subjektivní stránky trestného činu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal v neprospěch obviněného dovolání, v němž namítal, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu, a že postoupení věci bylo formálně vadné, neboť Statutární město Brno není správním orgánem příslušným k projednání přestupku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 287/2012","decisionDate":"12. 4. 2013","outcomeSummary":"Usnesením podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil trestní věc obviněného M.J. stíhaného pro přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku Statutárnímu městu Brno, neboť dospěl k závěru, že nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 136/2013","decisionDate":"25. 6. 2013","outcomeSummary":"Usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo subjektivní stránku přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, konkrétně zda obviněný jednal v úmyslu (byť nepřímém) sdělit nepravdivý údaj.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že u obviněného nebyl prokázán úmysl spáchat přečin pomluvy. Obviněný postupoval v souladu s novinářskou etikou, informoval o záležitosti veřejného zájmu, uvedl zdroj a použil slůvko „prý“, čímž vyjádřil pochybnost o pravdivosti. Subjektivní stránka trestného činu tak nebyla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný si musel být vědom, že informace o soudci jsou nepravdivé nebo neověřené, a přesto je zveřejnil; jeho jednání vykazuje znaky eventuálního úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, neboť mu bylo lhostejné, zda jsou pravdivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0031","S0040"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že obviněný jednal jako novinář v dobré víře, informace získal z věrohodného zdroje (výpověď svědka v trestním řízení) a v reportáži je prezentoval s výhradou („prý“), čímž nedal najevo srozumění s jejich nepravdivostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy správně posoudily možnost postoupení věci k projednání jako přestupek podle § 222 odst. 2 tr. ř., zejména zda měly dostatečný podklad v provedeném dokazování pro závěr, že by skutek mohl být přestupkem.","sourceRefs":["S0008","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že nižší soudy nepostupovaly správně, když věc postoupily k projednání jako přestupek, aniž by měly dostatečný skutkový podklad pro závěr, že by skutek mohl být přestupkem. Jejich odůvodnění je nedostatečné a vnitřně rozporné, zejména pokud jde o vztah mezi absencí úmyslu u trestného činu a možností přestupku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce","COURT"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda formální vada v označení orgánu, kterému byla věc postoupena (Statutární město Brno namísto příslušného úřadu městské části), je důvodem pro zrušení rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou podrobně nezabýval, protože napadená rozhodnutí zrušil z důvodu nedostatečného odůvodnění postoupení věci jako přestupku. Formální vada by mohla být odstraněna v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Pro postoupení věci jinému orgánu podle § 222 odst. 2 tr. ř. musí mít soud dostatečnou oporu v provedeném dokazování pro závěr, že by skutek mohl být posouzen jako přestupek; pouhá nepodložená úvaha soudu nestačí. Soud musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tento předpoklad vyplývá.","regulations":"§ 222 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0039","S0040"],"interpretation":"U přečinu pomluvy je vyžadován úmysl, a to i ve vztahu k nepravdivosti sdělovaného údaje. Novinář, který informaci získal z věrohodného zdroje (např. výpověď svědka v trestním řízení) a v reportáži ji prezentuje s výhradou (např. slůvkem „prý“) a s uvedením zdroje, nejedná v úmyslu pomluvit, pokud neměl důvod pochybovat o pravdivosti informace a nepostupoval bezohledně.","regulations":"§ 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["nesprávné posouzení subjektivní stránky trestného činu","nedostatečné odůvodnění postoupení věci jako přestupku","formální vada v označení orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce) v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr nižších soudů, že obviněný nejednal v úmyslu spáchat trestný čin pomluvy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky přečinu pomluvy","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění postoupení věci nižšími soudy je nedostatečné a vnitřně rozporné, a proto napadená rozhodnutí zrušil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0050","S0051"],"topic":"Postoupení věci k projednání jako přestupek","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro uznání obviněného vinným přečinem pomluvy, neboť subjektivní stránka nebyla naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Požadavek na uznání viny trestným činem","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Státní zástupce má v dalším řízení zkoumat, zda skutek obviněného může být posouzen jako přestupek, a to s ohledem na všechny shora uvedené zásady novinářské etiky a potřebu dostatečného skutkového podkladu. Pokud nebude možné dospět k závěru o přestupku, je třeba věc pravomocně skončit jiným způsobem (např. zastavením trestního stíhání)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek spočívající v odvysílání televizní reportáže, v níž byl místopředseda Městského soudu v Brně JUDr. A. D. označen jako spolupracovník bývalých policistů M. T. a M. A. – členů tzv. brněnského policejního gangu, přičemž obviněný věděl, že sděluje nepravdivé informace.","legalQualification":"přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (byť nepřímý) – neshledán"],"actusReus":["sdělení nepravdivého údaje o jiném","způsobilost značnou měrou ohrozit vážnost u spoluobčanů"],"party":"obviněný M.J."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M.J.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 2 To 136/2013, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 4. 2013, sp. zn. 5 T 287/2012.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M.J.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M.J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje státnímu zástupci věc k došetření.","conditions":"Státní zástupce má dále zkoumat, zda skutek může být posouzen jako přestupek, a to v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"De Haes a Gijsels proti Belgii, 1997","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Tisk má povinnost sdělovat informace a myšlenky o všech záležitostech veřejného zájmu, včetně výkonu spravedlnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice přestupku v novém zákoně obsahově navazuje na starou definici.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§24","250/2016:§5"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"250/2016:§24","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava krajní nouze a nutné obrany obsahově navazuje na starý pojem přestupku."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§2","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.148.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.148.2014.1"}}