{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.388.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 388/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.388.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00F02D5BC47E043DC1257CFB0034BEE5?openDocument","decision_date":"2014-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pomoc k přečinu úvěrového podvodu – otázka akcesority účastenství a trestní odpovědnosti pomocníka při podmíněném zastavení trestního stíhání hlavního pachatele","legal_sentence":"Trestnosti účastníka není na překážku, je-li trestní stíhání hlavního pachatele podmíněně zastaveno ( § 307 tr. ř. ). Podmíněné zastavení trestního stíhání jako zvláštní způsob skončení trestního stíhání představuje procesní řešení otázek spojených s trestní odpovědností hlavního pachatele, a proto nebrání vyvození závěru o trestní odpovědnosti účastníka na trestném činu a rozhodnutí o jeho vině v odsuzujícím rozsudku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307"],"analysis":{"subject":"Pomoc k přečinu úvěrového podvodu – otázka akcesority účastenství a trestní odpovědnosti pomocníka při podmíněném zastavení trestního stíhání hlavního pachatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 10. 2012 obviněný D. H. D. po vzájemné domluvě předal J. B. fiktivní potvrzení o výši příjmu, v němž bylo uvedeno, že J. B. je zaměstnán ve společnosti Planet FX s průměrným čistým měsíčním příjmem 21.699 Kč, ačkoli si byl vědom, že J. B. v této společnosti nikdy nepracoval a uvedený příjem nepobíral."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný věděl, že potvrzení bude sloužit jako podklad k uzavření smlouvy o úvěru u GE Money Bank, a. s., a za to obdržel od J. B. předem smluvenou provizi ve výši 31.500 Kč z částky 207.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. B. následně uzavřel smlouvu o úvěru na 200.000 Kč, úvěr vyčerpal, a poté, co policejní orgán zajistil finanční prostředky na jeho účtu, uhradil bance částku 200.906 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"25 T 61/2013","decisionDate":"6. 8. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným pomocí k přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou a půl roku.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 339/2013","decisionDate":"4. 12. 2013","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se rozsahu dokazování, hodnocení důkazů a skutkových zjištění mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro hmotněprávní vady.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy bezdůvodně zamítly jeho návrhy na výslechy svědků Z. V. a M. D., neprovedly konfrontaci se svědkem J. B. a nesprávně hodnotily důkazy, čímž porušily jeho právo na obhajobu a zásady spravedlivého procesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. H. D."],"courtExplanation":"Tyto námitky napadají pouze rozsah dokazování a hodnocení důkazů, tedy skutková zjištění, nikoli právní posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. H. D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní odpovědnost obviněného jako pomocníka je závislá na trestní odpovědnosti hlavního pachatele (akcesorita účastenství) a zda podmíněné zastavení trestního stíhání hlavního pachatele vylučuje trestnost pomocníka.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zásada akcesority účastenství nebrání trestní odpovědnosti pomocníka, pokud trestní stíhání hlavního pachatele bylo pouze podmíněně zastaveno, neboť takové zastavení není důvodem beztrestnosti. Trestnost účastníka je nezávislá na tom, zda hlavní pachatel byl potrestán, a podmíněné zastavení stíhání pachatele není překážkou trestnosti účastníka. Odkázal na rozhodnutí 58/1973 Sb. rozh. trest.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. H. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Podmíněné zastavení trestního stíhání hlavního pachatele není důvodem beztrestnosti účastníka (pomocníka) a nebrání jeho trestní odpovědnosti, neboť obecné způsoby zániku trestnosti se vážou jen k určité osobě.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 24 odst. 2 tr. zákoníku, § 307 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["akcesorita účastenství","hodnocení důkazů","rozsah dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. H. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřující proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný D. H. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka týkající se akcesority účastenství byla posouzena jako zjevně neopodstatněná; podmíněné zastavení stíhání hlavního pachatele nebrání trestní odpovědnosti pomocníka.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0032"],"topic":"Akcesorita účastenství","party":"obviněný D. H. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pomoc k přečinu úvěrového podvodu","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["předání fiktivního potvrzení o příjmu"],"party":"obviněný D. H. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou a půl roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva a půl roku","party":"obviněný D. H. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný D. H. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. H. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. H. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1401/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní odpovědnost účastníka je závislá na trestní odpovědnosti hlavního pachatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1401.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1401.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.388.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.388.2014.1"}}