{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.42.2014.4","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 42/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.42.2014.4","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03A54A46DAF3B882C1257CF2007D298B?openDocument","decision_date":"2014-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání mladistvého proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku o provinění vydírání a uložení ochranného léčení","legal_sentence":"Pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku musí být splněny společně obě podmínky v tomto ustanovení uvedené, a to jednak existence stavu vyvolaného duševní poruchou u pachatele trestného činu, jednak nebezpečnost jeho pobytu na svobodě (přiměřeně též rozhodnutí č. 5/2000 Sb. rozh. tr.). Obě tyto podmínky musejí být prokázány výsledky provedeného dokazování. Závěr o tom, že pachatel spáchal trestný čin ve stavu vyvolaném duševní poruchou, musí vyplynout zejména z příslušného znaleckého posudku, neboť je to v každém jednotlivém případě znalec, kdo z odborného hlediska vymezí povahu a symptomy duševní poruchy a jí vyvolaný stav, avšak jedině soud na podkladě znaleckého zkoumání posuzuje odborné závěry znalce při následném rozhodování o tom, zda jde o duševní poruchu ve smyslu § 123 tr. zákoníku a zda jsou splněny všechny podmínky § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku pro uložení ochranného léčení, jakého druhu a v jaké formě.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Dovolání mladistvého proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku o provinění vydírání a uložení ochranného léčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V přesně nezjištěné noční době od 17. 7. 2011 do 19. 7. 2011 v místnosti zdravotnické izolace R. s. B. přistoupil mladistvý k ležící nezletilé, odkryl jí přikrývku a hladil ji po předloktí, poté jí vyhrnul tepláky, strhnul je ke kotníkům, lehce ji fackoval do tváří, dvěma prsty jí tiskl křídla nosu a vyhrožoval, že o tom nesmí nikomu říct nebo zabije ji i její matku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nezletilá poškozená (tehdy osmiletá) byla vyslechnuta v přípravném řízení dne 12. 4. 2012 jako neodkladný a neopakovatelný úkon za účasti soudce, státního zástupce, orgánu sociálně-právní ochrany dětí a obhájce mladistvého; v závěru výslechu byla na její žádost přizvána matka."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Mladistvý byl uznán vinným proviněním vydírání a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a ambulantnímu ochrannému léčení psychoterapeutickému a sexuologickému; odvolání mladistvého bylo zamítnuto."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči, soud pro mládež","fileNumber":"1 Tm 8/2013","decisionDate":"19. 6. 2013","outcomeSummary":"uznán vinným proviněním vydírání podle §175 odst.1 tr. zákoníku, odsouzen k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu jednoho roku a uloženo ambulantní ochranné léčení ve formě psychoterapeutické a sexuologické","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 72/2013","decisionDate":"27. 8. 2013","outcomeSummary":"zamítl odvolání mladistvého jako nedůvodné","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl porušen zákonný postup při čtení výpovědi nezletilé poškozené v hlavním líčení, a tím i právo obviněného na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani porušení práva na spravedlivý proces; výslech nezletilé byl proveden jako neodkladný a neopakovatelný úkon za účasti obhájce, soud mohl výpověď přečíst podle §211 odst.2 písm.b) tr.ř., a mladistvý ani obhájce při hlavním líčení nenamítali.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď nezletilé byla provedena jako neodkladný a neopakovatelný úkon, aniž by byly splněny zákonné důvody; soud tuto vadu nezhojil, když ji jako svědkyni nevyslechl; obhájce nemohl řádně klást otázky; soud nerozhodl usnesením o čtení výpovědi; nezletilá mladistvého nikdy výslovně neoznačila jako pachatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["mladistvý „tulipán“"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal porušení procesních předpisů; výslech byl proveden v souladu s §158a, §158 odst.9, §102 a §211 tr.ř.; obhájce byl přítomen a nekladl otázky; mladistvý ani obhájce při hlavním líčení nenamítali."}],"id":"LQ001","raisedBy":["mladistvý „tulipán“"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení podle §99 odst.2 písm.a) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení podle §99 odst.2 písm.a) tr. zákoníku, neboť u mladistvého nebyla zjištěna duševní porucha ve smyslu §123 tr. zákoníku a jeho pobyt na svobodě nebyl shledán nebezpečným; ochranné léčení bylo uloženo v rozporu se zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["mladistvý „tulipán“"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Protokol o výpovědi svědka mladšího osmnácti let, který byl proveden jako neodkladný a neopakovatelný úkon za účasti soudce a obhájce, lze v hlavním líčení přečíst bez nutnosti opakovaného výslechu, pokud je to v zájmu ochrany duševního a mravního vývoje dítěte a právo obhajoby bylo respektováno přítomností obhájce.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. b) tr. ř., § 102 tr. ř., § 158a tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"interpretation":"Pro uložení ochranného léčení podle §99 odst.2 písm.a) tr. zákoníku je nutné kumulativní splnění dvou podmínek: existence duševní poruchy u pachatele ve smyslu §123 tr. zákoníku a nebezpečnost jeho pobytu na svobodě; pouhá vývojová nezralost či neukončený sexuální vývoj bez diagnózy duševní poruchy nepostačuje.","regulations":"§ 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 123 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost výroku o vině a uložení ochranného léčení, procesní vady při čtení výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1,2 písm.h) tr.ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"mladistvý „tulipán“"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"mladistvý „tulipán“"},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"mladistvý „tulipán“"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani porušení práva na spravedlivý proces, výrok o vině je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"mladistvý „tulipán“","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení podle §99 odst.2 písm.a) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Uložení ochranného léčení","party":"mladistvý „tulipán“","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Postup soudu byl v souladu se zákonem, právo na obhajobu nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Postup při čtení výpovědi nezletilé","party":"mladistvý „tulipán“","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"provinění vydírání podle §175 odst.1 tr. zákoníku","legalQualification":"§175 odst.1 tr. zákoníku","actusReus":["přistoupil k ležící nezletilé, hladil ji, vyhrnul tepláky, fackoval, tisknul nos, vyhrožoval"],"party":"mladistvý „tulipán“"}],"reviewedSentence":[{"text":"trestní opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odložené na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"jeden rok","party":"mladistvý „tulipán“","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"ambulantní ochranné léčení ve formě psychoterapeutické a sexuologické","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"mladistvý „tulipán“","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu odnětí svobody nebyl dovoláním napaden a Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah.","sourceRefs":["S0033"],"party":"mladistvý „tulipán“","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Ochranné léčení bylo uloženo v rozporu se zákonem, proto bylo zrušeno.","sourceRefs":["S0044"],"party":"mladistvý „tulipán“","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"mladistvý „tulipán“","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 4 Tmo 72/2013, a rozsudek Okresního soudu v Třebíči, soudu pro mládež, ze dne 19. 6. 2013 sp. zn. 1 Tm 8/2013, v části týkající se výroku, jímž bylo mladistvému podle § 99 odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku uloženo ambulantní ochranné léčení ve formě psychoterapeutické a sexuologické. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.42.2014.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.42.2014.4"}}