{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.440.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 440/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.440.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1594D3864467E2AC1257CF2007CE7E0?openDocument","decision_date":"2014-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda vniknutí do domu pomocí klíčů ponechaných v zámcích představuje překonání překážky pro trestný čin porušování domovní svobody, a zda byl prokázán úmysl spáchat krádež.","legal_sentence":"Překážkou, jejímž účelem je zabránit vniknutí ve smyslu § 178 odst. 2 tr. zákoníku , může být i branka oplocení uzamykatelná na klíč, a to i přesto, že v době činu byl zámek zevnitř uzamčen klíčem, který v něm zůstal. Z hlediska uvedeného kvalifikačního znaku je podstatné, že uzamčená branka vytváří překážku bránící vniknutí na pozemek a překonání takové překážky spočívá v jejím odemčení. To lze realizovat jakýmkoliv klíčem a není rozhodné, zda si jej pachatel donesl nebo zda užil klíč, který zůstal po uzamknutí ve dveřích.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda vniknutí do domu pomocí klíčů ponechaných v zámcích představuje překonání překážky pro trestný čin porušování domovní svobody, a zda byl prokázán úmysl spáchat krádež.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná dne 5. 9. 2013 přistoupila k brance oplocení rodinného domu, odemkla ji klíčem umístěným zevnitř v zámku a vstoupila na pozemek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poté otevřela vchodové dveře domu klíčem zasunutým v zámku z vnější strany a vstoupila do domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Prošla chodbou do ložnice, kde začala prohledávat krabičky se šperky a bižuterií."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Byla vyrušena vlastníky domu, kteří ji přistihli na chodbě; v ložnici zůstaly otevřené krabičky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná tvrdila, že do domu vstoupila pouze za účelem dotazu na ubytování a v ložnici nebyla, a že neměla v úmyslu nic odcizit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"1 T 132/2013","decisionDate":"26. 9. 2013","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokusem přečinu krádeže podle § 21 odst. 1, § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku; odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a trestu zákazu pobytu v okrese K. v trvání tří roků.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 400/2013","decisionDate":"6. 11. 2013","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám rozhodl tak, že obviněné uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; výrok o vině zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vniknutí do domu pomocí klíčů ponechaných v zámcích (odemčení uzamčené branky a dveří) představuje překonání překážky, jejímž účelem je zabránit vniknutí, ve smyslu § 178 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že uzamčená branka a vchodové dveře jsou překážkou, jejímž účelem je zabránit vniknutí, a to i v případě, že klíč zůstal v zámku. Odemčení takové překážky jakýmkoliv klíčem je jejím překonáním. Soudy nižších stupňů proto správně posoudily jednání obviněné jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že nepřekonala žádnou překážku, protože branka i dveře byly odemčené (klíče byly v zámcích) a nedošlo k poškození. Vstup do domu byl možný bez překonávání jakékoli zábrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Z. L."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že uzamčená branka a dveře jsou překážkou, i když je klíč ponechán v zámku; odemčení klíčem je překonáním překážky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Z. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obviněné prokázán úmysl spáchat krádež (pokus přečinu krádeže), přestože u ní nebyly nalezeny žádné odcizené věci a nebyla přistižena přímo při činu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zavinění lze usuzovat z objektivních okolností. Z provedeného dokazování vyplynulo, že obviněná vnikla na pozemek a do domu, prošla do ložnice, otevřela krabičky se šperky, a byla vyrušena až při této činnosti. Tyto skutečnosti jednoznačně svědčí o přímém úmyslu odcizit věci. Právní kvalifikace pokusu přečinu krádeže je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Z. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se skutkových zjištění, neprovedení navržených důkazů a jejího zdravotního stavu spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky týkající se skutkových zjištění, neprovedení důkazů a zdravotního stavu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jde o výhrady proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení. Tyto námitky nelze podřadit pod žádný dovolací důvod, a proto je soud nepřezkoumával.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Z. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Překážkou, jejímž účelem je zabránit vniknutí, je i uzamčená branka nebo dveře, i když je klíč ponechán v zámku zevnitř; překonání spočívá v odemčení jakýmkoliv klíčem.","regulations":"§ 178 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Zavinění u úmyslných trestných činů lze dovozovat z objektivních okolností, zejména z chování pachatele a všech okolností případu.","regulations":"§ 15 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["překonání překážky","úmysl krádeže","hodnota škody","zdravotní způsobilost k výkonu trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Z. L."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal právní kvalifikaci správnou a odpovídající skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0026"],"topic":"Správnost právní kvalifikace pokusu přečinu krádeže a přečinu porušování domovní svobody","party":"obviněná Z. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud potvrdil, že jednání obviněné naplnilo znaky skutkových podstat obou přečinů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0026"],"topic":"Posouzení překonání překážky a úmyslu","party":"obviněná Z. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky týkající se zdravotního stavu a neprovedení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu, soud je nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Zdravotní způsobilost k výkonu trestu a neprovedení důkazů","party":"obviněná Z. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Část námitek (skutková, procesní, zdravotní stav) neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"topic":"Podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"obviněná Z. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Z. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněná Z. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Z. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. L. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. - výhradně hmotněprávní vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.440.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.440.2014.1"}}