{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.462.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 462/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.462.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/485C2C47E4906B24C1257D3200349BBB?openDocument","decision_date":"2014-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zločinu vraždy – posouzení znaku zvlášť trýznivého způsobu provedení činu podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","legal_sentence":"Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku , že čin byl spáchán zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, předpokládá, že obě tyto alternativně vymezené skutečnosti vyžadují spáchání za podmínek vyjádřených pojmem „zvlášť“. Proto se jedná o zvlášť trýznivý způsob, a nikoliv jen trýznivý způsob provedení činu. O zvlášť trýznivý způsob půjde tehdy, jestliže oběť je vystavena bolestem na hranici snesitelnosti trvajícím třeba i po kratší dobu, nebo sice méně intenzivním, ale zato déle trvajícím, které velmi citelně zasahují celou osobnost poškozeného. Usuzovat na něj lze z takových okolností, které charakterizují subjektivní neúměrně krutě pociťované prožitky oběti, jež vnímala od doby, kdy na ní pachatel začal uskutečňovat vražedný mechanizmus, až do okamžiku její smrti. Rozhodné pro tuto zvlášť přitěžující okolnost jsou vnímání a prožívání bolestivosti při utrpěných zraněních a vypjatosti psychického prožívání traumatu smrti, a to v míře velmi intenzivní, v níž oběť prožívala důsledky útrap, jimž byla vystavena. O případ znaku způsobu „zvlášť surového“ jde tehdy, když čin svým provedením výraznou měrou přesahuje obvyklou míru surovosti, což je dáno především okolnosti, které charakterizují použité násilí z hlediska vnějšího dopadu činu na poškozeného. Rozumí se jím vražedný útok s vysokou mírou brutality, která se podstatně vymyká z rámce běžného u většiny trestných činů tohoto druhu. Není však vyloučeno, aby tento útok zároveň vyvolával zvýšenou trýzeň poškozeného.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zločinu vraždy – posouzení znaku zvlášť trýznivého způsobu provedení činu podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 2. 2012 ve 23:56 hodin v L. obvinění L. N. a R. B. po vzájemné dohodě, v úmyslu získat finanční prostředky, nastoupili do vozidla taxislužby řízeného J. M., kterého si vytipovali pro pokročilejší věk a luxusnější vozidlo, skrytě ozbrojeni dvěma kuchyňskými noži."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po domluvě na odvoz k autobazaru za sídlištěm K. v L. v okamžiku placení obviněný L. N. vytáhl nůž a opakovaně bodal poškozeného zejména do levé strany krku, hlavy, trupu a pravé horní končetiny; požádal o pomoc obviněného R. B., který bodl poškozeného nejméně dvakrát do levé části krku; L. N. dále chytil poškozeného zezadu za límec a zakryl mu ústa, čímž ho dusil, aby zkrátil jeho utrpení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celkem obvinění způsobili poškozenému 28 bodných či bodnořezných ran (8 do hlavy, 11 do krku, 5 do hrudníku, 2 do břicha, 2 do pravé horní končetiny), v důsledku čehož poškozený utrpěl hemoragický šok s aspirací krve do dýchacích cest a plic, který byl bezprostřední příčinou smrti; poškozený musel trpět nejen bolestivostí, ale zejména strachem o život."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po útoku obvinění přesunuli tělo poškozeného na místo spolujezdce, L. N. usedl na místo řidiče a odjeli do J. n. N., kde tělo uložili do zavazadlového prostoru; z auta vzali peněženku s hotovostí kolem 4 000 Kč, kreditními kartami a doklady, vytrhli taxametr a zahodili, zakrvavené sedadlo zakryli koberečkem, nože a klíče od vozidla hodili do řeky N."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"52 T 8/2012","decisionDate":"12. 3. 2013","outcomeSummary":"Obvinění L. N. a R. B. uznáni vinnými zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku; L. N. odsouzen k výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 25 let, R. B. k 21 letům, oba zařazeni do věznice se zvýšenou ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 41/2013","decisionDate":"28. 5. 2013","outcomeSummary":"K odvolání obou obviněných částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a znovu rozhodl: L. N. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 20 let, R. B. k 18 letům, oba zařazeni do věznice se zvýšenou ostrahou; výrok o vině ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl v jednání obviněných naplněn znak zvlášť trýznivého způsobu provedení činu podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněných jako spáchané zvlášť trýznivým způsobem. Poškozený byl vystaven intenzivní fyzické bolesti a psychickému utrpení z neodvratitelné smrti po dobu několika minut, v uzavřeném prostoru proti dvěma ozbrojeným útočníkům, bez možnosti účinné obrany. Znalecký posudek potvrdil, že poškozený vnímal útok jako trýznivý a že všechna poranění byla způsobena za jeho života. Snaha obviněných zkrátit utrpení nevedla k jeho zmírnění, ale naopak k jeho prodloužení. Subjektivní stránka je naplněna minimálně ve formě nedbalosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trýznivost nebyla prokázána; poškozený byl usmrcen rychle, útok trval několik minut, obviněný se snažil urychlit smrt a zkrátit utrpení; znalecký posudek neprokázal extrémní trýzeň; slůvko 'zvlášť' se vztahuje i k trýznivosti, což nebylo naplněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. N."],"courtExplanation":"Soud shledal, že zvlášť trýznivý způsob byl naplněn; poškozený vnímal bolest a strach o život po dobu několika minut, útok byl brutální a bezbranný v uzavřeném prostoru; snaha zkrátit utrpení nezměnila objektivní trýzeň."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. N.","obviněný R. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu (přiměřenost, diferenciace) spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitky proti výroku o trestu, které se týkají přiměřenosti a diferenciace trestu, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesměřují proti nesprávnému hmotněprávnímu posouzení, ale proti úvaze soudu o výměře trestu. Nejvyšší soud není oprávněn zasahovat do výroku o trestu, ledaže by byl v extrémním rozporu s principem proporcionality, což zde není.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. N.","obviněný R. B."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Přídomek 'zvlášť' se vztahuje i k 'trýznivému způsobu', a to na základě gramatického výkladu a ustálené judikatury; pro naplnění znaku 'zvlášť trýznivý způsob' postačuje, aby oběť byla vystavena bolestem na hranici snesitelnosti po kratší dobu nebo méně intenzivním, ale déle trvajícím útrapám, které citelně zasahují celou osobnost, včetně psychického utrpení z neodvratitelné smrti.","regulations":"§ 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"K okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku postačuje zavinění z nedbalosti; pachatel nemusí vědět, že jde o zvlášť trýznivý způsob, ale stačí, že to vědět měl a mohl.","regulations":"§ 17 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace zločinu vraždy podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku","Přiměřenost uloženého trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. N."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. B."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že právní kvalifikace podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku je správná; námitky obviněného nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"topic":"Naplnění znaku zvlášť trýznivého způsobu provedení činu","party":"obviněný L. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud shledal, že právní kvalifikace podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku je správná; námitky obviněného nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"topic":"Naplnění znaku zvlášť trýznivého způsobu provedení činu","party":"obviněný R. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný L. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný R. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý usmrtit poškozeného a získat majetkový prospěch"],"actusReus":["Po vzájemné dohodě dne 25. 2. 2012 ve 23:56 hodin v L. společně nastoupili do vozidla taxislužby, skrytě ozbrojeni noži, s úmyslem přepadnout řidiče; L. N. opakovaně bodal poškozeného do krku, hlavy, trupu a končetin; R. B. na výzvu bodl poškozeného nejméně dvakrát do krku; L. N. dále poškozeného dusil; celkem způsobili 28 bodných ran, v důsledku čehož poškozený zemřel na hemoragický šok."],"party":"obviněný L. N."},{"charge":"zločin vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý usmrtit poškozeného a získat majetkový prospěch"],"actusReus":["Po vzájemné dohodě dne 25. 2. 2012 ve 23:56 hodin v L. společně nastoupili do vozidla taxislužby, skrytě ozbrojeni noži, s úmyslem přepadnout řidiče; L. N. opakovaně bodal poškozeného do krku, hlavy, trupu a končetin; R. B. na výzvu bodl poškozeného nejméně dvakrát do krku; L. N. dále poškozeného dusil; celkem způsobili 28 bodných ran, v důsledku čehož poškozený zemřel na hemoragický šok."],"party":"obviněný R. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 20 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. N.","suspended":false},{"amount":"18 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002","S0036"],"party":"obviněný L. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002","S0036"],"party":"obviněný R. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"L. N. a R. B.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněných L. N. a R. B. zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 7. 1993, sp. zn. 4 To 16/1993","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvlášť trýznivý způsob je dán, když oběť trpí protahovaným násilím a je při vědomí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.462.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.462.2014.1"}}