{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.550.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 550/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.550.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADC98B3640980997C1257D1500352D1D?openDocument","decision_date":"2014-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o trestu – mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku","legal_sentence":"I. Pro aplikaci § 58 odst. 1 tr. zákoníku je nutné respektovat výjimečný charakter tohoto ustanovení a použít ho jen v těch případech, kdy lze přesvědčivě dovodit splnění všech zde uvedených podmínek. Nemůže se jednat o souhrn jakýchkoliv polehčujících okolností, nýbrž jen takových, které se v dané kvalitě nebo kvantitě u konkrétního trestného činu běžně nevyskytují a výrazně snižují závažnost trestného činu, neboť jen za splnění těchto předpokladů může nabýt charakteru okolností výjimečných (např. věk blízký věku mladistvých, obviněný spáchal čin pod vlivem tíživých osobních nebo rodinných poměrů, které si sám nezavinil, k činu byl vyprovokován surovým násilným jednáním poškozeného apod.). II. Spáchání činu na dítěti mladším patnácti let je okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 185 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku , a proto ji nelze znovu hodnotit jako obecně přitěžující okolnost, která ovlivňuje výměru trestu v rámci této vyšší trestní sazby ( § 39 odst. 4 tr. zákoníku ). O dvojí přičítání téže okolnosti, která je znakem tzv. kvalifikované skutkové podstaty trestného činu k tíži obviněného, však nejde, jestliže soud přihlíží při zvažování přitěžujících okolnosti, že obětí činu je dítě velmi nízkého předškolního věku. V případě, že jde o dítě např. pod hranicí školního věku, je tím vyjádřena intenzita negativního důsledku činu, jíž se uvedená okolnost vymyká obecné okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby činu spáchaného na dítěti mladším patnácti let. Takový výrazně nízký věk dítěte odůvodňuje podstatně intenzivnější míru ohrožení, než s jakou je obecně spojován tento kvalifikační znak trestného činu (srov. rozhodnutí č. 45/1972-I. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58","40/2009:§185","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o trestu – mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 11. 2011 mezi 16:00 a 18:00 hod. obviněný L. S. v osobním vozidle Citroen C5 na zadním sedadle osahával spící nezletilou dívku (věk 5 let) na konečníku a zevních rodidlech, čímž ji probudil, a přestože se bránila přetáčením z boku na bok, v osahávání pokračoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze uznal obviněného vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dohledem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze na základě odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let a dohledem, přičemž aplikoval ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku o mimořádném snížení trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"5 T 15/2012","decisionDate":"5. 9. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dohledem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 47/2013","decisionDate":"6. 8. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu; aplikováno ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku – zejména existence okolností případu nebo poměrů pachatele odůvodňujících nepřiměřenou přísnost trestu v zákonné sazbě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Podmínky pro mimořádné snížení trestu nebyly splněny, neboť okolnosti případu (zejména velmi nízký věk poškozené – 5 let, způsob spáchání v automobilu za přítomnosti rodiny, bezprostřední negativní reakce poškozené) a poměry obviněného (zdravý, bez mimořádných rodinných či zdravotních poměrů) nevykazují potřebnou výjimečnost. Soud zdůraznil, že věk poškozené pod hranicí předškolního věku je třeba hodnotit jako okolnost zvyšující společenskou škodlivost, nikoli jako polehčující. Odkázal na judikaturu (č. 24/1966-III, č. 45/1972-I, č. 6/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší státní zástupce namítal, že nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu, neboť okolnosti případu (věk poškozené, způsob spáchání, následky) a poměry obviněného (bezúhonnost, dobré majetkové poměry, absence sebereflexe) nejsou výjimečné a nelze je považovat za důvod pro snížení trestu pod dolní hranici sazby. Poukázal na judikaturu (č. 21/1970, č. 14/1965, č. 24/1966-III).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0020","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a shledal, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil okolnosti případu a poměry obviněného jako výjimečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Pro aplikaci § 58 odst. 1 tr. zákoníku je nutné respektovat výjimečný charakter tohoto ustanovení a používat ho jen v těch případech, kdy lze přesvědčivě dovodit splnění všech tří kumulativních podmínek (existence okolností případu nebo poměrů pachatele, nepřiměřená přísnost trestu v zákonné sazbě, možnost nápravy kratším trestem), a že se nejedná o souhrn jakýchkoliv polehčujících okolností, nýbrž jen takových, které se v dané kvalitě nebo kvantitě u konkrétního trestného činu běžně nevyskytují a výrazně snižují závažnost trestného činu.","regulations":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":27},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Výrazně nízký věk dítěte (např. pět let a méně) lze považovat za podstatně intenzivnější míru ohrožení, než s jakou je obecně spojován kvalifikační znak trestného činu spáchaného na dítěti mladším patnácti let, a nelze jej tedy považovat za okolnost svědčící ve prospěch pachatele při ukládání trestu; nejde o dvojí přičítání téže okolnosti.","regulations":"§ 185 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 39 odst. 4 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":14}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že nelze použít ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku, a musí respektovat zákaz reformace in peius podle § 259 odst. 4 tr. ř."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný L. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nesprávné použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný L. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 8. 2013, sp. zn. 10 To 47/2013, zrušuje ve výroku o trestu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 24/1966-III. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mimořádné snížení trestu je výjimečný postup, který nemohou odůvodnit jen běžně se vyskytující skutečnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.550.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.550.2014.1"}}