{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.654.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 654/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.654.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B4BB0B995A1F196C1257D6300355609?openDocument","decision_date":"2014-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti fyzických osob za přečin zneužívání vlastnictví podle § 229 tr. zákoníku při jednání prostřednictvím právnické osoby a naplnění znaku poškození důležitého zájmu","legal_sentence":"Vyžaduje-li zákon konkrétní nebo speciální subjekt (ve smyslu ustanovení § 114 odst. 1 , § 229 tr. zákoníku ), stačí k trestní odpovědnosti fyzické osoby, že zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení jsou dány u právnické osoby, jejímž jménem tato fyzická osoba jednala ( § 114 odst. 2 tr. zákoníku ). Okolnost, že právnická osoba nemůže být trestně odpovědná za některý z trestných činů se zúženým okruhem subjektů s ohledem na ustanovení § 7 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, neznamená, že nemůže být trestně odpovědná fyzická osoba jednající za tuto právnickou osobu. Argument, že fyzická osoba je jen obecným subjektem trestného činu se zúženým okruhem subjektů (pachatelů), za který právnická osoba sama trestně neodpovídá, v této souvislosti neobstojí.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti fyzických osob za přečin zneužívání vlastnictví podle § 229 tr. zákoníku při jednání prostřednictvím právnické osoby a naplnění znaku poškození důležitého zájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvinění J. Š., P. L. a J. E. se dohodli na koupi lesního pozemku s cílem vytěžit dřevo a vyhnout se povinnosti obnovy lesa."},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"J. Š. poskytl finanční prostředky na nákup pozemku, který byl převeden na společnost Wood-Steel a.s., jejímž jediným akcionářem byla J. E. a v dozorčí radě byl P. L."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Dne 23. 10. 2012 podala J. E. žádost o povolení výchovné těžby, která nebyla povolena."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dne 5. 11. 2012 uzavřela Wood-Steel a.s. kupní smlouvu o převodu pozemku na společnost AAA Stavebně obchodní s.r.o., zastoupenou P. L. jako zmocněncem."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"V době od 16. do 18. 11. 2012 došlo k vytěžení lesního porostu, přičemž dřevo v hodnotě 560 000 Kč bylo odvezeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"4 T 206/2013","decisionDate":"14. 10. 2013","outcomeSummary":"Podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněných pro skutek, neboť dospěl k závěru, že skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 274/2013","decisionDate":"20. 12. 2013","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení okresního soudu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být podmínka speciálního subjektu u přečinu zneužívání vlastnictví podle § 229 tr. zákoníku naplněna prostřednictvím § 114 odst. 2 tr. zákoníku, když pachatel jednal jménem právnické osoby, která byla vlastníkem lesa.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínka speciálního subjektu u trestného činu zneužívání vlastnictví podle § 229 tr. zákoníku může být naplněna prostřednictvím právní fikce § 114 odst. 2 tr. zákoníku, pokud pachatel jednal jménem právnické osoby, která byla vlastníkem. U obviněného P. L. byly splněny podmínky pro vyvození trestní odpovědnosti jako hlavního pachatele, u J. E. a J. Š. jako účastníků podle § 114 odst. 3 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 114 odst. 2 tr. zákoníku postačí, že zvláštní vlastnost (vlastnictví) je dána u právnické osoby, jejímž jménem pachatel jedná. Obviněný P. L. jednal jako zmocněnec společnosti AAA Stavebně obchodní s.r.o., která byla vlastníkem, a proto je naplněna podmínka speciálního subjektu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že § 114 odst. 2 tr. zákoníku se na danou situaci vztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak poškození důležitého zájmu u přečinu zneužívání vlastnictví podle § 229 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že znak poškození důležitého zájmu byl naplněn. Neoprávněnou těžbou došlo k poškození životního prostředí v lese, omezení funkcí lesa a zvýšení rizika ohrožení. I přes možnost přirozené obnovy, která trvá desetiletí, je tento znak naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio) brání trestnímu stíhání, když byla za správní delikt uložena pokuta.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0053"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v daném případě je trestní odpovědnost namístě, neboť správní sankce postihuje pouze dílčí část jednání a není dostatečná. Princip ultima ratio nebrání trestnímu stíhání, protože jednání je společensky škodlivé a jiné prostředky nepostačují.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0040","S0041"],"interpretation":"Ustanovení § 114 odst. 2 tr. zákoníku umožňuje naplnění podmínky speciálního subjektu u trestného činu, pokud zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení jsou dány u právnické osoby, jejímž jménem pachatel jedná. Odstavec 3 pak umožňuje trestní odpovědnost účastníků, kteří sami nesplňují podmínku speciálního subjektu.","regulations":"§ 114 odst. 2, 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Znak poškození důležitého zájmu u přečinu zneužívání vlastnictví podle § 229 tr. zákoníku je naplněn i tehdy, pokud dojde k neoprávněné těžbě lesa, která sice umožňuje přirozenou obnovu, ale po dobu desetiletí les neplní své funkce, čímž dochází k poškození zájmu na ochraně životního prostředí.","regulations":"§ 229 tr. zákoníku (znak poškození důležitého zájmu)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost zastavení trestního stíhání pro nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) alinea druhá tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily právní otázku speciálního subjektu a znaku poškození důležitého zájmu, čímž došlo k nezákonnému zastavení trestního stíhání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Posouzení podmínky speciálního subjektu a znaku poškození důležitého zájmu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Olomouci je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že podmínka speciálního subjektu podle § 229 tr. zákoníku může být naplněna prostřednictvím § 114 odst. 2 tr. zákoníku a že znak poškození důležitého zájmu byl naplněn."],"reviewedCounts":[{"charge":"skutek spočívající v neoprávněné těžbě lesa s cílem vymýtit les a vyhnout se obnově","legalQualification":"přečin zneužívání vlastnictví podle § 229 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl vymýtit les a ponechat jej bez obnovy"],"actusReus":["nákup lesního pozemku","podání žádosti o povolení výchovné těžby","převod pozemku na jinou společnost","zajištění těžby a odvozu dřeva","vytěžení lesního porostu"],"party":"obvinění J. Š., P. L., J. E."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění J. Š., P. L., J. E.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 12. 2013, sp. zn. 2 To 274/2013.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění J. Š., P. L., J. E.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 10. 2013, sp. zn. 4 T 206/2013.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění J. Š., P. L., J. E.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění J. Š., P. L., J. E.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Tpjn 301/2012 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip ultima ratio a subsidiarity trestní represe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.654.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.654.2014.1"}}