{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.728.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 728/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.728.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6897F9FA79AB122C1257D400034D11E?openDocument","decision_date":"2014-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu při prodeji vozidla s upraveným tachometrem","legal_sentence":"Jestliže pachatel prodává motorové vozidlo, u kterého upravil (tzv. přetočením) sám nebo prostřednictvím jiné osoby stav ukazatele počtu najetých kilometrů tak, aby vykazoval méně ujetých kilometrů, a v důsledku toho dojde k navýšení kupní ceny nejméně o částku 5000 Kč, kterou kupující, aniž by o uvedené změně věděl, zaplatí, jsou naplněny znaky trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku, neboť pachatel tím uvedl kupujícího v omyl, způsobil mu škodu nejméně nikoliv nepatrnou a sebe nebo jiného obohatil.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu při prodeji vozidla s upraveným tachometrem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Obviněný P. M. dne 17. 3. 2009 zakoupil osobní motorové vozidlo Volkswagen Caravelle 2,5 TDI za 7.000 EUR se stavem tachometru 340.000 km."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 20. 3. 2009, tři dny po koupi, byl při technické prohlídce vozidla uveden stav tachometru 141.721 km, což nasvědčuje manipulaci s tachometrem v době, kdy vozidlo disponoval pouze obviněný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 1. 2010 obviněný prodal vozidlo prostřednictvím autobazaru Omega Car A. Š. za 379.000 Kč s deklarovaným stavem 171.000 km, ačkoli věděl, že skutečný stav je vyšší."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Poškozený A. Š. zaplatil cenu odpovídající nižšímu počtu kilometrů, čímž mu vznikla škoda nejméně 159.000 Kč (rozdíl mezi cenou při deklarovaném a skutečném stavu)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že s tachometrem nemanipuloval a že o jeho úpravě nevěděl, a poukazoval na výpovědi svědků (manželka, kamarádi) potvrzující jeho verzi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"18 T 80/2012","decisionDate":"28. 6. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 348/2013","decisionDate":"5. 11. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů trpí extrémním nesouladem s právním posouzením, který by odůvodnil zásah Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nespadá, ledaže by byl dán extrémní nesoulad. Ten však nebyl zjištěn – soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména výpovědi svědků (manželka, kamarádi), a že skutkový závěr je v extrémním rozporu s provedenými důkazy; poukázal na to, že k manipulaci s tachometrem neměl čas ani technické vybavení a že vozidlo koupil již s upraveným tachometrem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad; soudy provedly dokazování v potřebném rozsahu, řádně hodnotily důkazy a odůvodnily, proč neuvěřily svědkům obhajoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu požadovaném pro trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně usoudily na přímý úmysl obviněného podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Z provedených důkazů (kupní smlouva, protokol o technické prohlídce, výpověď poškozeného) vyplývá, že obviněný vědomě uvedl kupujícího v omyl ohledně stavu tachometru za účelem dosažení vyšší kupní ceny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být v dané věci aplikován princip ultima ratio a zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro použití zásady subsidiarity trestní represe. Čin obviněného je společensky škodlivý – jednalo se o promyšlené podvodné jednání s cílem dosáhnout neoprávněného obohacení, přičemž úhrada škody po spáchání činu nepostačuje. Odkázal na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka ohledně neaplikování zásady ultima ratio odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitka týkající se neaplikování zásady ultima ratio neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť ten se vztahuje k nepřípustnosti trestního stíhání, nikoli k druhu trestu. Tato námitka byla posouzena v rámci dovolacího důvodu podle písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v důsledku zamítnutí odvolání, ač byl dán důvod podle písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který obviněný odkazoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Přetáčení tachometru motorového vozidla při jeho prodeji za účelem navýšení kupní ceny naplňuje znak uvedení v omyl u trestného činu podvodu, neboť počet ujetých kilometrů je podstatnou skutečností určující cenu vozidla.","regulations":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní u typicky podvodného jednání s vysokou společenskou škodlivostí, jako je přetáčení tachometru za účelem dosažení vyšší kupní ceny, a to i v případě, že škoda byla následně uhrazena.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Extrémní nesoulad skutkových zjištění a právního posouzení","Subjektivní stránka trestného činu","Aplikace zásady ultima ratio"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podané oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), l) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily vinu obviněného; námitky extrémního nesouladu a nedostatku úmyslu nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Vina za přečin podvodu","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; jednání obviněného naplňuje všechny znaky skutkové podstaty podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Právní kvalifikace jako § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Uložený trest odpovídá zákonu; námitka neaplikování § 12 odst. 2 tr. zákoníku nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyla zjištěna žádná vada právního posouzení ani extrémní nesoulad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Prodal osobní motorové vozidlo s nepravdivým údajem o počtu ujetých kilometrů, čímž uvedl kupujícího v omyl a způsobil mu škodu nejméně 159.000 Kč."],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný P. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. M. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě vad právního posouzení, nikoli skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.728.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.728.2014.1"}}