{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.791.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 791/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.791.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A6E84BB1AB4AF9EC1257D6B003498F8?openDocument","decision_date":"2014-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci v trestní věci úvěrových podvodů a podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§24","40/2009:§211","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci v trestní věci úvěrových podvodů a podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0016"],"text":"Obvinění Z. Ř., Ing. P. P. a J. T. se spolu s dalšími osobami podíleli na vytvoření zdání, že společnost První seriozní, a. s., je normálně fungující a prosperující obchodní společností, přestože hlavním smyslem její existence bylo podvodně vylákat peníze od bank a leasingových společností."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Z. Ř. jako jediný akcionář společnosti v letech 2005-2006 opakovaně jednal s pracovníky České spořitelny a Raiffeisenbank, předstíral prosperitu společnosti a poskytoval nepravdivé informace o jejích aktivitách a pohledávkách, včetně předkládání padělaných faktur, čímž pomohl vylákat úvěry v celkové výši přes 62 mil. Kč, které nebyly vráceny."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ing. P. P. jako obchodní manažer společnosti se podílel na zajišťování účetnictví, účastnil se jednání s bankami, poskytoval nepravdivé informace a předkládal padělané faktury, čímž pomohl vylákat úvěry od České spořitelny a Raiffeisenbank, které nebyly splaceny."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"J. T. pomáhal Z. Ř. odkoupit obchodní podíly společnosti, zajistil formální členy dozorčí rady, kancelář a provoz, kontaktoval Českomoravskou záruční a rozvojovou banku s nepravdivými informacemi, čímž dosáhl bankovních záruk, a jako zmocněnec převáděl úvěrové prostředky, čímž pomohl způsobit škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 T 8/2009","decisionDate":"21. 12. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné Z. Ř., Ing. P. P. a J. T. vinnými pomocí ke zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (u Z. Ř. též spolupachatelství zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku) a uložil jim tresty odnětí svobody v trvání 8 let (Z. Ř.) a 7 let (Ing. P. P. a J. T.) a další tresty.","sourceRefs":["S0005","S0032","S0033","S0034","S0035","S0037","S0038","S0039"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 37/2011","decisionDate":"6. 9. 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem částečně zrušil rozsudek nalézacího soudu ve výrocích o vině pod body 5), 6) a 11) a ve výrocích o trestech některých obviněných, věc v tomto rozsahu vrátil k novému projednání; ve výrocích o vině pod body 1) až 4) a 7) až 10) a ve výrocích o trestech obviněných Ing. P. P. a J. T. rozsudek potvrdil; odvolání obviněných Ing. P. P. a J. T. zamítl; obviněnému Z. Ř. uložil nový úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let a trest zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že obviněný Z. Ř. byl jediným akcionářem společnosti První seriozní, a. s., sama o sobě zakládá jeho trestní odpovědnost za pomoc ke zločinu úvěrového podvodu.","sourceRefs":["S0050","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že z popisu skutku vyplývá aktivní jednání obviněného, které nelze redukovat na pouhé držení akcií. Účastníkem na trestném činu úvěrového podvodu může být kdokoli, i bez vztahu k dlužníkovi (§ 114 odst. 3 tr. zákoníku). Námitka je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Být jediným akcionářem neznamená být statutárním zástupcem a samo o sobě nezakládá trestní odpovědnost; soudy presumovaly znalost stavu společnosti pouze z této skutečnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084","S0085","S0086"],"sourceRefs":["S0050"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. Ř."],"courtExplanation":"Skutková zjištění prokazují aktivní účast obviněného na jednáních s bankami, poskytování nepravdivých informací a předkládání padělaných faktur, což přesahuje pouhé držení akcií; navíc byl uznán vinným jako účastník (pomoc), u něhož se nevyžadují vlastnosti speciálního subjektu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného Z. Ř. byla prokázána subjektivní stránka trestného činu (úmysl) a zda skutkové věty popisují objektivní stránku.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0091"],"text":"Ze skutkových zjištění vyplývá úmyslné zavinění obviněného ve formě přímého úmyslu ke znakům základní i kvalifikované skutkové podstaty. Kvalifikace škody u § 211 tr. zákoníku vyžaduje u účastníka pouze nedbalostní zavinění (§ 17 tr. zákoníku). Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v řízení před Krajským soudem v Brně rozhodoval vyloučený orgán (předsedkyně senátu) z důvodu údajného vztahu k osobám zapojeným do tzv. T. gangu.","sourceRefs":["S0054","S0060","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103"],"text":"Nebyla prokázána žádná konkrétní okolnost, která by zakládala pochybnosti o nepodjatosti předsedkyně senátu. Dovolatelova tvrzení jsou spekulativní a nepodložená. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný Ing. P. P. mohl být uznán vinným pomocí ke zločinu úvěrového podvodu v kvalifikované skutkové podstatě, pokud nebyl prokázán úmysl způsobit škodu.","sourceRefs":["S0059","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107"],"text":"Podle § 211 tr. zákoníku je způsobení škody znakem kvalifikované skutkové podstaty, k němuž postačuje nedbalostní zavinění. Obviněný si musel být vědom možnosti vzniku škody, neboť společnost získávala úvěry na základě nepravdivých údajů a neprováděla reálné obchody. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. P. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vada při vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně (nevyhlášení plného znění výroku) představuje důvod pro zrušení rozsudku odvolacím soudem a zda ji lze uplatnit v dovolání.","sourceRefs":["S0056","S0062","S0106","S0114"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0114"],"text":"Námitka týkající se vyhlášení rozsudku je procesní vada, kterou nelze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (nesprávné hmotněprávní posouzení). Dovolatel ji neuplatnil pod jiným relevantním dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. T.","obviněný Ing. P. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání obviněného J. T. bylo podáno z důvodu uvedeného v § 265b tr. ř., konkrétně zda námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0063","S0077","S0115"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0116"],"text":"Námitky obviněného J. T. směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do nesprávného hmotněprávního posouzení. Neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0091","S0107"],"interpretation":"U trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku se úmyslné zavinění vyžaduje pouze k uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů (základní skutková podstata); ke škodě jako znaku kvalifikované skutkové podstaty postačuje zavinění z nedbalosti podle § 17 tr. zákoníku, a to i u účastníka.","regulations":"§ 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, § 17 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest za pomoc ke zločinu úvěrového podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Všechna tři dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 2 písm. a) a h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0080"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0049"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. Ř."},{"sourceRefs":["S0049"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) a g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. P."},{"sourceRefs":["S0049"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný J. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými; skutková zjištění prokazují aktivní účast a úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0120"],"topic":"Námitka nesprávného hmotněprávního posouzení ohledně role jediného akcionáře a subjektivní stránky","party":"obviněný Z. Ř.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka podjatosti nebyla konkrétně doložena; ostatní námitky jsou převážně skutkové nebo procesní, případně nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0120"],"topic":"Námitka podjatosti soudce a nesprávného hmotněprávního posouzení","party":"obviněný Ing. P. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a procesních vad, nikoli do hmotněprávního posouzení; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl uplatněn v nesprávné variantě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0121"],"topic":"Dovolání podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","party":"obviněný J. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pomoc ke zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (skutky 3a, 3b, 3c, 4) a spolupachatelství zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (skutek 11)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku; § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl podvodně vylákat úvěr a obohatit se"],"actusReus":["Vytvoření zdání prosperující společnosti","Poskytování nepravdivých informací bankám","Předkládání padělaných faktur"],"party":"Z. Ř."},{"charge":"Pomoc ke zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (skutky 7a, 7b, 7c, 8)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl podvodně vylákat úvěr a obohatit se"],"actusReus":["Podílení se na vytvoření zdání prosperující společnosti","Poskytování nepravdivých informací bankám","Předkládání padělaných faktur"],"party":"Ing. P. P."},{"charge":"Pomoc ke zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (skutky 9a, 9b, 9c, 10)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl podvodně vylákat úvěr a obohatit se"],"actusReus":["Pomoc při odkupu obchodních podílů","Zajištění formálních členů dozorčí rady","Kontaktování bank s nepravdivými informacemi","Převádění úvěrových prostředků"],"party":"J. T."}],"reviewedSentence":[{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let (po změně odvolacím soudem), zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu 6 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"Z. Ř.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let, zařazení do věznice s ostrahou, peněžitý trest 250 denních sazeb po 2.000 Kč (náhradní trest 6 měsíců).","type":"IMPRISONMENT","party":"Ing. P. P.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let, zařazení do věznice s ostrahou, peněžitý trest 250 denních sazeb po 2.000 Kč (náhradní trest 6 měsíců).","type":"IMPRISONMENT","party":"J. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud změnil trest z 8 let na 7 let a upravil trest zákazu činnosti; dovoláním nebyl napaden.","sourceRefs":["S0045"],"party":"Z. Ř.","outcome":"CHANGED"},{"reason":"Odvolací soud potvrdil trest; dovolání bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0048"],"party":"Ing. P. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Odvolací soud potvrdil trest; dovolání bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0048"],"party":"J. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. Ř.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. Ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. P. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. P. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0082"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů soudy nižších stupňů; dovolací řízení slouží k nápravě právních vad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.791.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.791.2014.1"}}