{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.882.2013.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 882/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.882.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3ED8289D0955254C1257DCE0005F814?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání správce konkursní podstaty, který si nechal slíbit úplatek za dodatečné uznání dříve popřené pohledávky, naplňuje znaky trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím, a důsledky zákazu reformace in peius při změně právní kvalifikace na přísnější trestný čin přijímání úplatku.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256b","140/1961:§8"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání správce konkursní podstaty, který si nechal slíbit úplatek za dodatečné uznání dříve popřené pohledávky, naplňuje znaky trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím, a důsledky zákazu reformace in peius při změně právní kvalifikace na přísnější trestný čin přijímání úplatku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost PROF – konkursní správce v.o.s. byla ustanovena správcem konkursní podstaty úpadce Rybenor s.r.o. Dne 26. 5. 2006 správce konkursní podstaty zcela popřel pohledávku věřitele Tonsberg Brygge AS ve výši 38.767.815 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 11. 2007 a 5. 12. 2007 se tři obvinění (statutární orgány společnosti PROF – konkursní správce v.o.s.) po předchozí domluvě obrátili na advokáta zastupujícího věřitele Tonsberg Brygge AS s požadavkem na poskytnutí 150.000 norských korun nebo 500.000 Kč za dodatečné uznání popřené pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Dne 12. 12. 2007 obviněný JUDr. J. Z. převzal od advokáta částku 500.000 Kč a předal mu listinu o dodatečném uznání pohledávky podepsanou obviněným Ing. V. P. Tato listina však nebyla předána konkursnímu soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 183/2008","decisionDate":"10. 1. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 1. 2013, č. j. 6 T 183/2008-769, uznal všechny tři obviněné vinnými trestným činem pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 256b odst. 3 tr. zák. ve spolupachatelství a uložil každému peněžitý trest 150.000 Kč (s náhradním trestem odnětí svobody 10 měsíců) a trest zákazu činnosti insolvenčního správce na 3 roky.","sourceRefs":["S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 104/2013","decisionDate":"15. 5. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, č. j. 31 To 104/2013-807, zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněné uznal vinnými pokusem trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 8 odst. 1, § 256b odst. 3 tr. zák. a uložil každému peněžitý trest 150.000 Kč (s náhradním trestem odnětí svobody 10 měsíců) a trest zákazu činnosti insolvenčního správce na 3 roky.","sourceRefs":["S0017","S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněných naplňuje znak 'ke škodě věřitelů' u trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 256b odst. 3 tr. zák., a zda je tento trestný čin předčasně dokonaný, vylučující pokus.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o důvodnosti těchto námitek meritorně, protože i kdyby byly důvodné, správná právní kvalifikace by podle právního názoru velkého senátu (sp. zn. 15 Tdo 885/2013) byla trestný čin přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 2, 3 písm. a) tr. zák., který je přísnější. Vzhledem k zákazu reformace in peius (§ 265p odst. 1 tr. ř.) nemohl Nejvyšší soud rozhodnout v neprospěch obviněných, a proto dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dodatečné uznání pohledávky nemohlo způsobit škodu věřitelům, protože v konkursní podstatě nebyl dostatek majetku k uspokojení žádného věřitele; škoda nemohla vzniknout ani ve formě oddálení uspokojení. Trestný čin podle § 256b odst. 3 tr. zák. je předčasně dokonaný, takže pokus nepřichází v úvahu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. Z.","Ing. J. V.","Ing. V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud tyto námitky rekapituloval, ale meritorně je neposoudil, protože i kdyby byly důvodné, vedlo by to k přísnější právní kvalifikaci, což je vyloučeno zákazem reformace in peius."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. Z.","Ing. J. V.","Ing. V. P."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava přijímání úplatku nahrazuje starý § 256b, mění znaky i trestnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§331","40/2009:§226"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§331","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava přijímání úplatku nahrazuje starý § 256b, mění znaky i trestnost."},{"key":"40/2009:§226","relation":"PRESERVES","reason":"Pletichy v insolvenčním řízení obsahově navazují na starý § 256b."}],"continuity_old_key":"140/1961:§256b","arguments_hidden":1},{"question":"Zda je činnost insolvenčního správce (správce konkursní podstaty) obstaráváním věcí obecného zájmu, a tedy zda se na korupční jednání vůči němu vztahují ustanovení o úplatkářství (§ 160 tr. zák.) namísto speciálního ustanovení § 256b tr. zák.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu v usnesení sp. zn. 15 Tdo 885/2013 ze dne 13. 8. 2014 dospěl k závěru, že činnost insolvenčního správce v insolvenčním řízení je obstaráváním věcí obecného zájmu ve smyslu § 331 odst. 1 alinea 1 a § 332 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, a to za podmínky, že jsou v řízení uplatněny pohledávky z obchodních vztahů, u nichž je správce povinen zabránit poškozování nebo bezdůvodnému zvýhodňování účastníků (§ 334 odst. 3 tr. zákoníku). Tento závěr je plně přenositelný na dřívější právní úpravu (trestní zákon a zákon o konkursu a vyrovnání).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Činnost insolvenčního správce (správce konkursní podstaty) v insolvenčním (konkursním) řízení je obstaráváním věcí obecného zájmu, a proto se na korupční jednání vůči němu vztahují ustanovení o úplatkářství, nikoli speciální ustanovení o pletichách v insolvenčním řízení, pokud jsou v řízení uplatněny pohledávky z obchodních vztahů, u nichž je správce povinen zabránit poškozování nebo bezdůvodnému zvýhodňování účastníků.","regulations":"§ 160 tr. zák., § 256b odst. 3 tr. zák., § 331, § 332, § 334 tr. zákoníku, § 5, § 36 insolvenčního zákona","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["naplnění znaku 'ke škodě věřitelů'","možnost pokusu trestného činu pletich"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí, neboť i kdyby byly námitky obviněných důvodné, vedlo by to k přísnější právní kvalifikaci (trestný čin přijímání úplatku), což je vyloučeno zákazem reformace in peius.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"topic":"Dovolání jako zjevně neopodstatněné","party":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 8 odst. 1, § 256b odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 256b odst. 3 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2009)","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["požádání o poskytnutí částky 500.000 Kč za dodatečné uznání pohledávky","převzetí částky 500.000 Kč","předání listiny o dodatečném uznání pohledávky"],"party":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"150.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 150.000 Kč","type":"FINE","party":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti insolvenčního správce na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, napadený rozsudek odvolacího soudu zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0058"],"party":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných JUDr. J. Z., Ing. J. V. a Ing. V. P. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 885/2013","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Činnost insolvenčního správce v insolvenčním řízení je obstaráváním věcí obecného zájmu, a proto se na korupční jednání vůči němu vztahují ustanovení o úplatkářství, nikoli speciální ustanovení o pletichách v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.885.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.885.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.882.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.882.2013.1"}}