{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.942.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 942/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.942.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E319F738C1BBE3FC1257D95002EDDE1?openDocument","decision_date":"2014-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku v situaci, kdy obviněný obdržel výzvu k nástupu trestu poté, co byl trest zrušen nepravomocným rozsudkem","legal_sentence":"Poskytnutí přiměřené lhůty k nastoupení trestu odnětí svobody, aby si odsouzený mohl obstarat své záležitosti podle § 321 odst. 2 tr. ř. , je fakultativním postupem soudu v případě, že nejsou dány okolnosti, které její poskytnutí vylučují. Odsouzený, jemuž bylo ve výzvě podle § 321 odst. 1 tr. ř. uloženo, aby trest nastoupil ihned, se tudíž nemůže takové lhůty domáhat a tato okolnost jej nezbavuje povinnosti se výzvě podrobit. Odsouzený je povinen respektovat výzvu k nástupu trestu odnětí svobody podle § 321 odst. 1 tr. ř. i v případě, že se před tím, než tuto výzvu obdržel, dověděl, že rozsudek, jímž mu byl trest, k nástupu do jehož výkonu je vyzván, zrušen v rámci souhrnného trestu za podmínek § 43 odst. 2 tr. zákoníku v jiné trestní věci. Takový účinek však nastane až tehdy, když uvedený zrušující rozsudek nabude právní moci a sám se stane vykonatelným. Do té doby vykonatelnost původního rozsudku není dotčena a obviněný je povinen respektovat povinnosti, které mu z takového rozsudku stále plynou tím spíše je povinen nastoupit výkon trestu, k němuž byl řádně v souladu se zákonem, tj. na podkladě postupu soudu při splnění podmínek stanovených v § 321 tr. ř. , vyzván.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku v situaci, kdy obviněný obdržel výzvu k nástupu trestu poté, co byl trest zrušen nepravomocným rozsudkem","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný K. H. byl rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 2 T 112/2011, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců; rozsudek nabyl právní moci dne 24. 10. 2012."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 29. 11. 2012 byla obviněnému vystavena výzva k nastoupení trestu s termínem nejpozději 10. 12. 2012, avšak výzva mu byla doručena až dne 16. 1. 2013; výzva obsahovala poučení, že po uplynutí lhůty je povinen nastoupit ihned po doručení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 12. 12. 2012 Okresní soud Plzeň – jih v jiné trestní věci (sp. zn. 1 T 36/2012) uložil obviněnému souhrnný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců a zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Tachově; tento rozsudek obviněný převzal dne 14. 1. 2013 a nabyl právní moci dne 23. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Obviněný v době od 16. 1. 2013 do 23. 1. 2013 nenastoupil výkon trestu odnětí svobody, ačkoli mu v tom nic nebránilo; dne 12. 2. 2013 byl na základě příkazu k dodání do výkonu trestu zadržen a dodán do věznice."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že vzhledem k nepravomocnému zrušení trestu se důvodně domníval, že není povinen nastoupit výkon trestu na základě výzvy, a že mu měla být poskytnuta přiměřená lhůta k obstarání osobních záležitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"10 T 83/2013","decisionDate":"23. 8. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 497/2013","decisionDate":"16. 12. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněný je vinen přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku za skutek časově omezený na dobu od 16. 1. 2013 do 23. 1. 2013 a odsoudil jej k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil subjektivní stránku přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, konkrétně zda jednal v úmyslu (přímém či nepřímém), když se domníval, že v důsledku nepravomocného zrušení trestu není povinen nastoupit výkon trestu na základě výzvy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť věděl, že je povinen nastoupit trest, a byl srozuměn s tím, že jeho nenastoupením může porušit zájem chráněný trestním zákonem. Poukázal na to, že obviněný si byl vědom právní moci původního rozsudku a nepravomocnosti zrušujícího rozsudku, a že mu nepříslušelo samostatně posuzovat právní účinky. Subjektivní stránka byla tedy naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že výzvu k nástupu trestu převzal až 16. 1. 2013, tedy po uplynutí původní lhůty, a že v té době již měl v ruce nepravomocný rozsudek Okresního soudu Plzeň – jih, kterým byl trest zrušen; proto se důvodně domníval, že není povinen trest nastoupit, a chybí tak zavinění ve formě úmyslu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný věděl o všech rozhodných okolnostech, zejména že původní rozsudek byl pravomocný a vykonatelný, a že nový rozsudek nebyl v právní moci; obviněný si byl vědom povinnosti nastoupit trest a jeho úvahy o opaku byly právně irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci dána společenská škodlivost činu ve smyslu zásady subsidiarity trestní represe (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku), a zda je trestní postih namístě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Čin obviněného vykazoval všechny znaky skutkové podstaty a jeho společenská škodlivost nebyla natolik nízká, aby odůvodňovala beztrestnost. Odkázal na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku je nezbytné, aby rozhodnutí, kterým byl uložen trest, bylo pravomocné a vykonatelné; vykonatelnost zaniká až právní mocí zrušujícího rozsudku, a do té doby je obviněný povinen respektovat výzvu k nástupu trestu.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, § 321 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Stanovení přiměřené lhůty k nástupu trestu je fakultativní možností soudu, nikoli nárokem obviněného; výzva k nástupu trestu je organizačně technickým opatřením, nikoli rozhodnutím zasahujícím do práv.","regulations":"§ 321 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka přečinu","společenská škodlivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného ohledně absence úmyslu byly posouzeny jako nedůvodné; soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky přečinu","party":"obviněný K. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest uložený odvolacím soudem (4 měsíce nepodmíněně) nebyl shledán nepřiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný K. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody na výzvu soudu bez závažného důvodu"],"party":"obviněný K. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců nepodmíněně, výkon trestu ve věznici s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný K. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. H. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze uplatnit, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.942.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.942.2014.1"}}