{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.1640.2014.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1640/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.1640.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/129C2A1544D0601BC1257E960046E5E0?openDocument","decision_date":"2015-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu – námitky nesprávného obsazení soudu a nesprávného právního posouzení skutku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu – námitky nesprávného obsazení soudu a nesprávného právního posouzení skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný Z. S. jako jednatel společnosti BMA TRADING INTERNATIONAL, s. r. o., v období od ledna 2010 do května 2011 vylákal od čtyř poškozených (The Pinheiros Corporation Limited, M. C., A. B. PRINTONE (2007) LTD. a WHITE HORSE MACHINERY LIMITED) úhradu kupní ceny za tiskové stroje, které buď nebyl oprávněn prodat (nebyly ve vlastnictví jeho společnosti, byly v leasingu), nebo je po zaplacení kupní ceny nedodal a peníze použil pro svou potřebu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"U skutku č. 2 a 3 obviněný prodával tentýž tiskový stroj dvěma různým zájemcům současně, aniž by jej mohl převést, a u skutku č. 4 prodal stroj, který nikdy nevlastnil, ačkoliv tvrdil opak."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný po obdržení kupní ceny v celkové výši 22.042.396,81 Kč stroje nevydal, přestal komunikovat a peníze si ponechal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 T 13/2012","decisionDate":"14. 10. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitému trestu 1 000 000 Kč (500 denních sazeb po 2 000 Kč) s náhradním trestem 1 roku, trestu zákazu činnosti na 10 let (funkce ve statutárních orgánech, prokura, samostatná podnikatelská činnost) a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 14/2014","decisionDate":"12. 8. 2014","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a nově o ní rozhodl, jinak napadený rozsudek ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl senát Krajského soudu v Brně náležitě obsazen ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., když rozvrh práce pro rok 2012 jmenovitě neurčoval přísedící pro jednotlivá soudní oddělení.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal formální vadu rozvrhu práce, ale neshledal materiální důsledky, které by zakládaly důvodné pochybnosti o spravedlivém posouzení věci. Ustanovení konkrétních přísedících nebylo aktem libovůle, a proto nedošlo k porušení práva na zákonného soudce. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozvrh práce Krajského soudu v Brně pro rok 2012 nesplňoval požadavek § 42 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích, neboť v kolonce „přísedící“ uváděl pouze „podle seznamu v příloze“ a seznam přísedících neuváděl, v jakých odděleních působí. Nebylo tak možné zjistit, proč byli do senátu vybráni právě PhDr. Soňa Haluzová a Mgr. Otto Císař, což vedlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že rozvrh práce Krajského soudu v Brně pro rok 2012 nesplňoval zákonné požadavky a že na tuto věc nelze vztáhnout závěry usnesení sp. zn. 4 Tdo 468/2014, neboť v daném rozvrhu nebyl stanoven ani způsob zařazení přísedících do senátů. Vadu však považoval za formální, neboť nebyly zjištěny žádné poznatky o účelovém výběru přísedících, a proto nedošlo k odnětí zákonnému soudci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením výslechu svědka Ing. M. N. a dalších navržených důkazů, čímž došlo k opomenutí důkazů a extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Námitky obviněného směřují převážně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy se důkazní situací řádně zabývaly, neprovedení výslechu svědka M. N. bylo odůvodněno jeho neochotou vypovídat a další důkazy nebyly opomenuty. Extrémní nesoulad nebyl shledán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v dané věci jedná o soukromoprávní spor, na který by měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitka subsidiarity trestní represe není důvodná. Skutková zjištění nepodporují tvrzení obviněného o porušení smluv poškozenými. Jednání obviněného naplňuje znaky zločinu podvodu a nejsou dány okolnosti pro výjimečné uplatnění zásady subsidiarity.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. S."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Rozvrh práce soudu musí jmenovitě určovat přísedící pro jednotlivá soudní oddělení; pouhý odkaz na seznam přísedících bez uvedení, v jakém oddělení působí, nesplňuje zákonný požadavek. Formální vada rozvrhu práce však sama o sobě nezakládá nezákonné obsazení senátu, pokud není prokázána libovůle při výběru přísedících.","regulations":"§ 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné obsazení soudu","Nesprávné právní posouzení skutku","Opomenuté důkazy","Extrémní nesoulad","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný Z. S."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. S."}],"findings":[{"reason":"Formální vada rozvrhu práce nebyla shledána materiálně způsobilou ovlivnit zákonnost obsazení senátu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Náležité obsazení soudu","party":"obviněný Z. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky obviněného směřovaly převážně do skutkových zjištění, která nejsou přezkoumatelná v dovolacím řízení; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0049","S0050"],"topic":"Právní posouzení skutku jako podvodu","party":"obviněný Z. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Většina námitek (opomenuté důkazy, extrémní nesoulad) se týká skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli nesprávného právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit si neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["vylákání kupní ceny za tiskové stroje, které nebyly ve vlastnictví obviněného nebo je nemohl převést","nepředání strojů po zaplacení","použití peněz pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný Z. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitý trest 1 000 000 Kč (500 denních sazeb po 2 000 Kč) s náhradním trestem 1 roku, trest zákazu činnosti na 10 let (funkce ve statutárních orgánech, prokura, samostatná podnikatelská činnost).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. S.","suspended":false},{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 1 000 000 Kč (500 denních sazeb po 2 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 1 rok.","type":"FINE","party":"obviněný Z. S.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev, výkonu prokury a v zákazu samostatné podnikatelské činnosti s předmětem činnosti nákup a prodej zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a zprostředkovatelská činnost v trvání 10 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Z. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný Z. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 468/2014","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 4 Tdo 468/2014, se týkalo situace, kdy rozvrh práce alespoň stanovil, kdo rozhoduje o zařazení přísedících a podle jakých zásad; v nynější věci taková pravidla chyběla, proto nelze závěry tohoto usnesení použít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.468.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.468.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.1640.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.1640.2014.1"}}