{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.19.2015.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 19/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.19.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/565FF84230E8F24FC1257E73003BC60F?openDocument","decision_date":"2015-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad § 12 odst. 11 tr. ř. o oddělení nového skutku sdělením obvinění v případě jediného kontinuálního jednání pachatele distribuce drog a jeho vliv na překážku věci rozsouzené","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Výklad § 12 odst. 11 tr. ř. o oddělení nového skutku sdělením obvinění v případě jediného kontinuálního jednání pachatele distribuce drog a jeho vliv na překážku věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Obviněný L. T. v období od roku 2002 do roku 2013 v Praze a na jiných místech prodával či bezúplatně předával heroin a pervitin různým osobám, které si drogu opakovaně obstarávaly podle své potřeby."},{"sourceRefs":["S0005","S0016","S0065"],"text":"Městský soud v Praze rozčlenil toto jednání do čtyř samostatných trestných činů (body I.–IV.) podle dat doručení usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž pro část jednání (prodej M. S. v letech 2008–2. 11. 2012) obviněného zprostil obžaloby."},{"sourceRefs":["S0018","S0062"],"text":"Vrchní soud v Praze dospěl k závěru, že celé jednání je jediným skutkem, a protože zprošťující výrok nabyl právní moci, je dána překážka věci rozhodnuté, a proto trestní stíhání zastavil."},{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání s tím, že odvolací soud pochybil, když nepoužil § 12 odst. 11 tr. ř., podle něhož sdělení obvinění ze dne 23. 11. 2012 oddělilo nový skutek, na který se zprošťující výrok nevztahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"48 T 2/2014","decisionDate":"15. 5. 2014","outcomeSummary":"Obviněný L. T. uznán vinným čtyřmi trestnými činy nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) a odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let a trestu zákazu pobytu na 5 let; zároveň zproštěn obžaloby pro část jednání (prodej M. S.) podle § 226 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 83/2014","decisionDate":"27. 8. 2014","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v odsuzující části ohledně obviněného L. T. a zastavil trestní stíhání z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. pro překážku věci rozhodnuté.","sourceRefs":["S0018","S0062"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. o posuzování jednání po sdělení obvinění jako nového skutku dopadá i na případ jediného kontinuálního jednání obviněného (nikoliv pokračujícího trestného činu), a zda v důsledku toho může zprošťující výrok ohledně části jednání před sdělením obvinění založit překážku věci rozsouzené i pro jednání po sdělení obvinění.","sourceRefs":["S0044","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0072"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. je nutno aplikovat i v případě jediného kontinuálního jednání obviněného, které není pokračujícím trestným činem. Sdělením obvinění dne 23. 11. 2012 došlo k oddělení nového skutku, a proto zprošťující výrok ohledně dřívějšího jednání (prodej M. S. v letech 2008–2. 11. 2012) nemůže založit překážku věci rozsouzené pro jednání po tomto datu (bod IV. rozsudku). Odvolací soud pochybil, když trestní stíhání zastavil v celém rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. je nutno aplikovat bezpodmínečně bez ohledu na to, zda jde o pokračující, trvající nebo hromadný trestný čin. Sdělením obvinění dne 23. 11. 2012 došlo k oddělení nového skutku, a proto zprošťující výrok ohledně dřívějšího jednání nemůže založit překážku věci rozsouzené pro jednání po tomto datu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070","S0072"],"sourceRefs":["S0047","S0048"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatele a shledal, že odvolací soud pochybil, když nepřiznal relevanci sdělení obvinění a zastavil trestní stíhání pro celé jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"interpretation":"Ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. o posuzování jednání po sdělení obvinění jako nového skutku se uplatní bezpodmínečně bez ohledu na to, zda jde o pokračující, trvající nebo hromadný trestný čin, a tedy i v případě jediného kontinuálního jednání pachatele, které není pokračujícím trestným činem.","regulations":"§ 12 odst. 11 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0052"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0044"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 12 odst. 11 tr. ř., když nepovažoval sdělení obvinění za mezník oddělující nový skutek, a proto nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. ve vztahu k celému jednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0072"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze znovu projedná odvolání obviněného a státního zástupce při respektování právního názoru Nejvyššího soudu, zejména ohledně aplikace § 12 odst. 11 tr. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. T.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 11 To 83/2014, ze dne 27. 8. 2014, ve výroku pod bodem I. usnesení, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 894/2012","sourceRefs":["S0046","S0064"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednání pachatele, který distribuuje omamné a psychotropní látky v určitém období určitému okruhu odběratelů, je jediným skutkem, nikoli pokračujícím trestným činem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.894.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.894.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.19.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.19.2015.1"}}