{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.652.2015.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 652/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.652.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9DBAC13D1D223B1C1257ECF0046C9FB?openDocument","decision_date":"2015-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku za přečin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku za přečin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění od blíže nezjištěné doby, nejméně od 1. 3. 2008 do 29. 4. 2008 v Praze, v rodinném domě, nedovoleně pěstovali hydroponním způsobem rostliny konopí (marihuanu) obsahující THC."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 4. 2008 bylo v domě zajištěno 122 ks vzrostlých rostlin konopí, 165 ks mladých rostlin (řízků) a 64,5 g sušených úlomků vrcholových částí samičí rostliny konopí s obsahem minimálně 39,5 g THC."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění byli obžalováni také pro trestný čin krádeže, ale od tohoto skutku byli zproštěni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"46 T 72/2009","decisionDate":"30. 9. 2013","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Každému uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěni obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin krádeže.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 409/2013","decisionDate":"16. 1. 2014","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek soudu prvního stupně toliko ve zprošťující části a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrácena soudu I. stupně k novému rozhodnutí. Jinak rozsudek ponechán nedotčen. Podle § 256 tr. ř. odvolání obou obviněných jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných, že skutková zjištění soudů neodpovídají provedeným důkazům a že jejich vina nebyla prokázána, představují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obvinění ve skutečnosti nenamítají nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadají skutková zjištění a hodnocení důkazů. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění ani hodnocení důkazů, ledaže by byl dán extrémní rozpor, který v dané věci nebyl shledán. Námitky obviněných proto nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by se přečinu dopustili; materiály u nich zajištěné (návod na pěstování, doklady o nákupu) neprokazují jejich vinu; nebyly zajištěny biologické ani daktyloskopické stopy; obžaloba byla postavena jen na listinných důkazech; nebylo prokázáno spolupachatelství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. T. S.","obviněná T. L."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru, směřují do hodnocení důkazů a skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení skutku. Neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. T. S.","obviněná T. L."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda opakované změny ve složení senátu nalézacího soudu a postup odvolacího soudu při hodnocení důkazů představují porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by postupem odvolacího soudu došlo k porušení práva na zákonného soudce nebo spravedlivý proces. Změny senátu byly odůvodněny snahou odstranit extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který v předchozích zprošťujících rozsudcích existoval. Odvolací soud nepresumoval vinu a neukládal, jak má být rozhodnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. T. S.","obviněná T. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda délka trestního řízení přesahující šest let představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a zda byla tato skutečnost dostatečně kompenzována.","sourceRefs":["S0009","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nižší soudy náležitě zohlednily délku řízení při ukládání trestu. Trest byl uložen na samé spodní hranici sazby a podmíněně odložen na nejkratší možnou dobu, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu a ESLP považováno za dostatečnou kompenzaci porušení práva na přiměřenou délku řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. T. S.","obviněná T. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Odvolací soud může nařídit projednání věci v jiném složení senátu, pokud nalézací soud opakovaně nerespektuje závazné pokyny a dochází k bezúčelnému protahování řízení; tento postup musí být výjimečný a odůvodněný, nesmí být svévolný.","regulations":"§ 262 věta první tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na zákonného soudce","porušení práva na spravedlivý proces","nesprávné právní posouzení skutku","extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","nepřiměřená délka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána v zákonné lhůtě a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný K. T. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. T. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněná T. L."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná T. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nebyly způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto nebyl důvod zasahovat do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Vina za přečin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy","party":"obviněný K. T. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nebyly způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto nebyl důvod zasahovat do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Vina za přečin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy","party":"obviněná T. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obvinění neuplatnili žádnou námitku proti právní kvalifikaci; jejich námitky byly skutkové povahy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný K. T. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Obvinění neuplatnili žádnou námitku proti právní kvalifikaci; jejich námitky byly skutkové povahy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněná T. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů náležitě zohlednily délku řízení a uložily trest na samé spodní hranici sazby s podmíněným odkladem; Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","party":"obviněný K. T. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů náležitě zohlednily délku řízení a uložily trest na samé spodní hranici sazby s podmíněným odkladem; Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","party":"obviněná T. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 262 tr. ř. a nebyl svévolný; změny senátu byly odůvodněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces v důsledku změn složení senátu","party":"obviněný K. T. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 262 tr. ř. a nebyl svévolný; změny senátu byly odůvodněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces v důsledku změn složení senátu","party":"obviněná T. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněných byly skutkového charakteru a neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. T. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky obviněných byly skutkového charakteru a neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná T. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nedovolené pěstování rostlin konopí hydroponním způsobem"],"party":"obviněný K. T. S."},{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nedovolené pěstování rostlin konopí hydroponním způsobem"],"party":"obviněná T. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný K. T. S.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná T. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu; nižší soudy již délku řízení zohlednily.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný K. T. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu; nižší soudy již délku řízení zohlednily.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněná T. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. T. S., obviněná T. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných K. T. S. a T. L. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 105/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud není oprávněn zasahovat do hodnocení důkazů soudu prvního stupně, pokud tento postupoval v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř.; může pouze upozornit na vady a uložit doplnění dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.105.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.105.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.652.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.652.2015.1"}}