{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TVO.20.2015.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 20/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TVO.20.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3D0EB5CFEA4DD59C1257EEB00365413?openDocument","decision_date":"2015-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Předání obhájce ke kárnému postihu pro zmaření veřejného zasedání","legal_sentence":"Jestliže obviněný při uzavření dohody o ukončení právního zastoupení dá obhájci pokyn, aby ve věci již nečinil žádné další úkony, je povinností obhájce poučit jej o tom, že takový pokyn může odporovat znění § 37 odst. 2 tr. ř. a že ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, jím nebude vázán. Ustanovení § 20 odst. 6 poslední věta zákona o advokacii se v takovém případě neuplatní (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 32/2015-II. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37","85/1996:§16","85/1996:§20"],"analysis":{"subject":"Předání obhájce ke kárnému postihu pro zmaření veřejného zasedání","facts":[{"text":"Obhájce JUDr. P. K. zastupoval obviněného Ing. J. L. v trestní věci u Městského soudu v Praze.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Dne 12. 6. 2015 obhájce sdělil Vrchnímu soudu v Praze, že došlo k ukončení obhajoby dohodou z důvodu ztráty důvěry klienta, a že mu opatrovnice obviněného zakázala činit další úkony.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Vrchní soud měl nařízeno veřejné zasedání na 15. 6. 2015, k němuž se obhájce nedostavil, čímž bylo zasedání zmařeno.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Obhájce tvrdil, že plná moc byla obviněným odvolána již 13. 6. 2013, ale on se o tom dozvěděl až 12. 6. 2015.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Vrchní soud rozhodl o předání obhájce ke kárnému postihu podle § 66 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 79/2013","decisionDate":"2. 7. 2015","outcomeSummary":"rozhodl o předání obhájce JUDr. P. K. ke kárnému postihu kárné komisi České advokátní komory podle § 66 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obhájce byl povinen pokračovat v obhajobě i přes dohodu o ukončení obhajoby a pokyn klienta nečinit další úkony, s ohledem na § 37 odst. 2 tr. ř. a § 20 odst. 6 zákona o advokacii.","issueType":"MERITS","raisedBy":["obhájce JUDr. P. K."],"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"arguments":[{"parties":["obhájce JUDr. P. K."],"argument":"Obhájce tvrdil, že dohoda o ukončení obhajoby a pokyn klienta nečinit další úkony ho opravňovaly k ukončení obhajoby, a že § 20 odst. 6 zákona o advokacii mu umožňuje nečinit neodkladné úkony, pokud klient netrvá na jejich splnění.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Soud uvedl, že § 20 odst. 6 neumožňuje klientovi zakázat advokátovi výkon neodkladných úkonů, a že § 37 odst. 2 tr. ř. ukládá obhájci povinnost pokračovat v obhajobě do doby, než nový obhájce převezme obhajobu, a to i v případě výpovědi plné moci.","courtSourceRefs":["S0012","S0010"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obhájce byl povinen pokračovat v obhajobě podle § 37 odst. 2 tr. ř., neboť dohoda o ukončení obhajoby a pokyn klienta nečinit další úkony nezbavují obhájce povinnosti vykonávat obhajobu do doby, než nový obhájce převezme obhajobu, a to i v případě nutné obhajoby. § 20 odst. 6 zákona o advokacii neumožňuje klientovi zakázat advokátovi činit neodkladné úkony, a takový pokyn by byl v rozporu s § 16 odst. 1 zákona o advokacii.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0012"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 37 odst. 2 tr. ř.","interpretation":"Ustanovení § 37 odst. 2 tr. ř. se vztahuje i na případy, kdy si obviněný zvolí nového obhájce namísto dříve zvoleného, nebo kdy pouze vypoví plnou moc stávajícímu obhájci, a to i v případě nutné obhajoby, s cílem zajistit plynulý průběh řízení a zabránit obstrukcím.","sourceRefs":["S0010"]},{"regulations":"§ 20 odst. 6 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","interpretation":"Ustanovení § 20 odst. 6 zákona o advokacii neumožňuje klientovi zakázat advokátovi činit neodkladné úkony; takový pokyn by byl v rozporu s § 16 odst. 1 zákona o advokacii a nezbavuje advokáta povinnosti pokračovat v obhajobě podle § 37 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["zda byly dány důvody pro postup podle § 66 odst. 3 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost je přípustná podle § 66 odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"party":"obhájce JUDr. P. K.","formalGround":"§ 66 odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}],"findings":[{"party":"obhájce JUDr. P. K.","target":"OTHER","topic":"důvody pro předání ke kárnému postihu","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Nejvyšší soud shledal, že Vrchní soud postupoval odůvodněně a že obhájce byl povinen pokračovat v obhajobě.","reasonSourceRefs":["S0008","S0014"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obhájce JUDr. P. K. zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE","affectedParty":"obhájce JUDr. P. K.","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:11.TVO.20.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:11.TVO.20.2015.1"}}