{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1049.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1049/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1049.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A681A00EC62124BBC1257E5B0025AB18?openDocument","decision_date":"2015-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh otce na zrušení vyživovací povinnosti k nezletilé dceři","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","292/2013:§1","99/1963:§236","292/2013:§30","99/1963:§241","99/1963:§241b","99/1963:§243c","99/1963:§243f"],"analysis":{"subject":"Návrh otce na zrušení vyživovací povinnosti k nezletilé dceři","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"42 P 602/2013","decisionDate":"2014-08-01","outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na zrušení vyživovací povinnosti k nezletilé a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 429/2014 - 233","decisionDate":"2014-12-03","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"children":[{"label":"N. M."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"MAINTENANCE","childLabel":"N. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci výživy nezletilého dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 30 z. ř. s., neboť napadené rozhodnutí bylo vydáno ve věci péče o nezletilé (výživy) a nejedná se o žádnou z výjimek taxativně vymezených v § 30 z. ř. s. (omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti, pozastavení nebo omezení jejího výkonu, určení nebo popření rodičovství nebo nezrušitelné osvojení).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["otec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. (část věty za středníkem) se aplikuje i na dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému v řízení podle hlavy páté části druhé z. ř. s., která nejsou podle § 30 z. ř. s. přípustná, neboť právní úprava nepřípustnosti dovolání se přesunula z § 238 o. s. ř. do § 30 z. ř. s.","regulations":"§ 30 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 241b odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí bylo vydáno ve věci péče o nezletilé (výživy) a nejedná se o žádnou z výjimek podle § 30 z. ř. s.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání otce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5325/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. se aplikuje i na dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému v řízení podle hlavy páté části druhé z. ř. s., která nejsou podle § 30 z. ř. s. přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5325.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5325.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1049.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1049.2015.1"}}