{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1161.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1161/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1161.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A20CF280233D2C9C1257F4300202FEF?openDocument","decision_date":"2015-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Odpovědnost za škodu při pracovním úrazu – jednorázové odškodnění pozůstalých – vztah občanského zákoníku a zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§444","89/2012:§432","262/2006:§378","262/2006:§380","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu při pracovním úrazu – jednorázové odškodnění pozůstalých – vztah občanského zákoníku a zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Otec žalobců V. Š. byl zaměstnancem žalované od roku 1976. Dne 15.12.2007 při čištění výrobního zařízení utrpěl smrtelný úraz."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci, zletilé zaopatřené děti zemřelého, se domáhali zaplacení jednorázového odškodnění pozůstalých každému ve výši 240.000 Kč podle §444 odst. 3 písm. b) obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že odpovědnost zaměstnavatele je komplexně upravena v zákoníku práce a občanskoprávní instituty nelze aplikovat."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů se zabývaly otázkou, zda provoz žalované je zvlášť nebezpečný a zda došlo ke spoluzavinění poškozeného."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud přiznal žalobcům každému dalších 40.000 Kč nad rámec 120.000 Kč přiznaných soudem prvního stupně, s odůvodněním, že nárok lze posoudit podle občanského zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"25 C 280/2009","decisionDate":"28.11.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.11.2012 č.j. 25 C 280/2009-257 soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit každému žalobci 120.000 Kč s úrokem z prodlení, žalobu co do částky 120.000 Kč pro každého žalobce zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 278/2013","decisionDate":"22.10.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.10.2013 č.j. 23 Co 278/2013-354 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců 40.000 Kč s úroky z prodlení, ohledně částky 80.000 Kč rozsudek potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"disputedItems":[{"amount":"240.000,- Kč každému","label":"jednorázové odškodnění pozůstalých","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě úmrtí zaměstnance následkem pracovního úrazu mohou pozůstalé, již zaopatřené děti, požadovat jednorázové odškodnění pozůstalých podle občanskoprávních předpisů, nebo zda je třeba nárok posoudit výlučně podle zákoníku práce.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na jednorázové odškodnění pozůstalých je právem akcesorickým, odvozeným od základu odpovědnosti. V případě smrti zaměstnance následkem pracovního úrazu je třeba jej posoudit výlučně podle zákoníku práce, a to bez ohledu na to, zda konkrétní pozůstalý (např. zaopatřené dítě) splňuje podmínky pro přiznání nároku podle zákoníku práce. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval ustanovení §444 odst. 3 písm. b) obč. zák. Nárok žalobců nelze posoudit podle občanského zákoníku, neboť jediným odpovědným subjektem je zaměstnavatel a škodní událost je pracovním úrazem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nárok žalobců je nárokem pracovněprávním, neboť je odvozen od pracovního úrazu jejich otce. Zákoník práce vychází z principu delegace, občanský zákoník není subsidiárně použitelný. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, zejména rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1084/2009.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Synthesia, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že nárok je třeba posoudit podle zákoníku práce, a že odvolací soud pochybil, když aplikoval občanský zákoník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Synthesia, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"interpretation":"Nárok na jednorázové odškodnění pozůstalých je právem akcesorickým, odvozeným od základu odpovědnosti povinného subjektu. V případě smrti zaměstnance následkem pracovního úrazu je třeba jej posoudit výlučně podle zákoníku práce, a to bez ohledu na to, zda konkrétní pozůstalý (např. zaopatřené dítě) splňuje podmínky pro přiznání nároku podle zákoníku práce. Občanský zákoník nelze v takovém případě aplikovat, i když zákoník práce nárok neupravuje pro všechny pozůstalé.","regulations":"§ 378 odst. 1 zák. práce, § 444 odst. 3 písm. b) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka vztahu občanského zákoníku a zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť právní otázka, zda v případě úmrtí zaměstnance následkem pracovního úrazu mohou pozůstalé, již zaopatřené děti, požadovat jednorázové odškodnění podle občanskoprávních předpisů, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok žalobců podle občanského zákoníku, ačkoliv měl být posouzen výlučně podle zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Právní posouzení nároku na jednorázové odškodnění pozůstalých","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové se ve výroku I., jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Pardubicích tak, že žalovaná je povinna zaplatit každému žalobci 40.000,- Kč s úroky z prodlení, mění tak, že rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. listopadu 2012 č.j. 25 C 280/2009-257 se ve výroku II. o zamítnutí částky 40.000,- Kč s úroky z prodlení a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","outcome":"OTHER"},{"amount":"22.826,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. K., R. K.","beneficiaryParty":"Synthesia, a.s.","text":"III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 22.826,-Kč společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jana Lukeše, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 1, Hybernská č. 20.","conditions":"společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 22.826,-Kč společně a nerozdílně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1084/2009","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě, že se zaměstnanec domáhá náhrady škody způsobené pracovním úrazem a nepřichází v úvahu jiný odpovědný subjekt, lze uplatněný nárok posoudit jen podle zákoníku práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1084.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1084.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1161.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1161.2014.1"}}