{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1175.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1175/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1175.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D77550B62A1886D5C1257EA70025D53E?openDocument","decision_date":"2015-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§229","99/1963:§48","99/1963:§50c"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 C 110/2008","outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost byla zamítnuta","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 19/2014-322","decisionDate":"2. října 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","sourceRefs":["S0001","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení hledisek přípustnosti v dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.; pouhá citace § 237 o. s. ř. nestačí. Dovolací řízení proto nelze pro tuto vadu vést.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné z důvodu, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu § 229 odst. 4 o. s. ř. a doručování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť právní úprava doručování se v rozhodné době lišila od té, na kterou odkazuje dovolatel. Dovolání tedy není přípustné ani z tohoto důvodu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentuje, že i v případě doručování advokátovi by mělo být umožněno prokázání důvodu jeho nepřítomnosti, a to s odkazem na rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 897/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Právní úprava doručování v době, na kterou odkazuje dovolatel, byla odlišná od úpravy účinné v době doručování v této věci; odvolací soud se tedy neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 4 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., a navíc je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vladimíra Krejčíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2488/2013","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části; dovolatel musí vymezit, které z hledisek považuje za splněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2488.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2488.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1175.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1175.2015.1"}}