{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1357.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1357/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1357.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50C3530FF2479B23C1257EF500359498?openDocument","decision_date":"2015-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu nesprávného obsazení odvolacího soudu – složení senátu při projednání odvolání ve věci péče o nezletilé děti","legal_sentence":"Nejde o důvod zmatečnosti podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. , jestliže nepřítomného soudce senátu, který je podle rozvrhu práce odvolacího soudu příslušný k rozhodnutí o podaném opravném prostředku, zastoupí u odvolacího jednání soudce (kterýkoliv ze soudců) senátu, který podle rozvrhu práce příslušný senát zastupuje (zastupujícího senátu) k takovému postupu není třeba opatření (rozhodnutí) předsedy soudu ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona o soudech a soudcích .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§36","99/1963:§15a","6/2002:§41","6/2002:§42","6/2002:§44","99/1963:§104a","99/1963:§11","23/1991:čl38"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu nesprávného obsazení odvolacího soudu – složení senátu při projednání odvolání ve věci péče o nezletilé děti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V původním řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 26.10.2010, č.j. 0 P 554/2008-280, tak, že svěřil nezletilé děti do výchovy matky a stanovil výživné. Proti tomuto rozsudku podal otec odvolání."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17.3.2011, č.j. 53 Co 585/2010-314, potvrdil výrok o svěření dětí do výchovy matky a ve výrocích o výživném rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Rozhodoval senát ve složení JUDr. Ivan Slivka (předseda), JUDr. Renata Zimová a JUDr. Iva Březinová."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec podal dne 7.7.2011 žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Městského soudu v Praze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., namítaje, že odvolací soud byl nesprávně obsazen, neboť původně určený senát (předsedkyně JUDr. Květoslava Paloncyová) byl bez zdůvodnění nahrazen senátem JUDr. Slivky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26.3.2013, č.j. Ncp 4409/2012-489, rozhodl, že k projednání žaloby pro zmatečnost je v prvním stupni věcně příslušný Obvodní soud pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 5.9.2013, č.j. 0 P 554/2008-518, žalobu pro zmatečnost zamítl, neboť z rozvrhu práce Městského soudu v Praze na rok 2011 a z výkazu dovolených zjistil, že předsedkyně senátu JUDr. Paloncyová měla v den jednání dovolenou a zastoupení proběhlo v souladu s rozvrhem práce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 7.1.2014, č.j. 53 Co 415/2013-543, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"0 P 554/2008-280","decisionDate":"2010-10-26","outcomeSummary":"Rozsudkem svěřil nezletilé děti do výchovy matky pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů a stanovil výživné. Návrh otce na stanovení povinnosti matce doprovázet dítě na fotbalová utkání zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 585/2010-314","decisionDate":"2011-03-17","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o svěření dětí do výchovy matky; ve výrocích o výživném rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["CHILD_CUSTODY","MAINTENANCE","DIVORCE"],"children":[{"label":"A. J. K."},{"label":"A. K."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"CUSTODY","childLabel":"A. J. K.","careType":"SOLE_TO_MOTHER","placedWith":"MOTHER","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"issue":"CUSTODY","childLabel":"A. K.","careType":"SOLE_TO_MOTHER","placedWith":"MOTHER","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"issue":"MAINTENANCE","childLabel":"A. J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"issue":"MAINTENANCE","childLabel":"A. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl odvolací soud při projednání odvolání dne 17.3.2011 nesprávně obsazen ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Odvolací senát byl složen v souladu s rozvrhem práce Městského soudu v Praze na rok 2011. Nepřítomná předsedkyně senátu JUDr. Paloncyová byla zastoupena JUDr. Slivkou, který byl v rozvrhu práce určen jako její zástupce, a chybějící člen byl doplněn ze zastupujícího senátu č. 16 Co (JUDr. Březinová). Nejde o nesprávné obsazení soudu ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Ustanovení § 44 odst. 2 zákona o soudech a soudcích se na danou situaci neuplatní, neboť nešlo o náhlou překážku krátkodobé povahy, ale o plánovanou dovolenou, a zastoupení bylo upraveno rozvrhem práce. Odkaz na usnesení sp. zn. 21 Cdo 1316/2008 není přiléhavý, neboť v tamní věci šlo o rozvrh práce, který neumožňoval zákonné určení příslušného senátu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Otec namítal, že senát nebyl složen podle rozvrhu práce, neboť původně určená předsedkyně senátu JUDr. Paloncyová byla nahrazena JUDr. Slivkou bez rozhodnutí předsedy soudu podle § 44 odst. 2 zákona o soudech a soudcích. Dovolával se usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1316/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"importance":"CORE","parties":["otec J. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že zastoupení proběhlo v souladu s rozvrhem práce, který určil JUDr. Slivku jako zástupce předsedkyně senátu a JUDr. Březinovou jako členku zastupujícího senátu. Ustanovení § 44 odst. 2 se na plánovanou nepřítomnost (dovolenou) nevztahuje; namísto něj se uplatní § 42 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o věcné příslušnosti (č.j. Ncp 4409/2012-489) závazné pro řízení o žalobě pro zmatečnost?","sourceRefs":["S0009","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048"],"text":"Vrchní soud v Praze pravomocně rozhodl o věcné příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 pro celé řízení o žalobě pro zmatečnost. Toto rozhodnutí je závazné a nelze je znovu přezkoumávat. Námitka otce není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Dopadá ustanovení § 44 odst. 2 zákona o soudech a soudcích na situaci, kdy nepřítomnost soudce je plánovaná (dovolená) a zastoupení je upraveno rozvrhem práce?","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Ustanovení § 44 odst. 2 zákona o soudech a soudcích na posuzovanou věc nedopadá, neboť nešlo o náhlou překážku krátkodobé povahy, ale o plánovanou dovolenou, a zastoupení bylo upraveno rozvrhem práce. Pro projednání a rozhodnutí věci se stali příslušnými soudci určení jako zastupující rozvrhem práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["otec J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je nedostatek poučení účastníků o možnosti vyjádřit se k osobám soudců podle § 15a o. s. ř. důvodem zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0009","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nedostatek poučení o právu vyjádřit se k osobám soudců není důvodem zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. a ani jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["otec J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 44 odst. 2 zákona o soudech a soudcích se uplatní pouze tehdy, brání-li provedení jednotlivého úkonu náhlá překážka nebo překážka krátkodobé povahy na straně soudce; na plánovanou nepřítomnost (např. dovolenou) a zastoupení upravené rozvrhem práce se toto ustanovení nevztahuje.","regulations":"§ 44 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"interpretation":"O nesprávné obsazení soudu ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. nejde, byla-li věc v odvolacím řízení projednána a rozhodnuta v soudním oddělení, do něhož patří podle rozvrhu práce, a byl-li senát složen z předsedy a soudců, kteří do něj byli zařazeni v souladu s rozvrhem práce, včetně zastupujících soudců určených rozvrhem práce.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné obsazení odvolacího soudu","Věcná příslušnost soudu pro řízení o žalobě pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení procesní otázky (určení složení senátu ve vztahu k důvodu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Složení senátu bylo v souladu s rozvrhem práce, nejde o zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028","S0035"],"topic":"Složení senátu odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o věcné příslušnosti je závazné a nelze je znovu přezkoumávat.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0048"],"topic":"Věcná příslušnost soudu pro řízení o žalobě pro zmatečnost","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání otce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2048/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O nesprávné obsazení soudu podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. nejde, byla-li věc projednána a rozhodnuta v soudním oddělení podle rozvrhu práce a senát byl složen ze soudců do něj zařazených v souladu s rozvrhem práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2048.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2048.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1357.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1357.2014.1"}}