{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1467.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1467/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1467.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BE440F22F9DFBBFC1257E4A004696A8?openDocument","decision_date":"2015-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné hrubé porušení pracovních povinností","legal_sentence":"Rozsáhlost doplnění dokazování ve smyslu ustanovení § 213 odst. 4 o. s. ř. nevyjadřuje počet (množství) důkazů, které by měly být za odvolacího řízení provedeny, nýbrž rozsah skutečností významných pro posouzení věci, ohledně kterých je třeba za odvolacího řízení doplnit dokazování. Zcela nedostatečným dokazováním se má v tomto ustanovení na mysli stav, kdy soud prvního stupně sice provedl některé důkazy, avšak šlo o důkazy zjevně nezpůsobilé objasnit skutečnosti, které jsou pro rozhodnutí nebo řízení významné. Má-li odvolací soud za to, že mají být provedeny jiné než účastníky řízení navržené důkazy, které jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a které vyplývají z obsahu spisu, nemůže rozhodnutí soudu prvního stupně z tohoto důvodu zrušit v takovém případě je na odvolacím soudu, aby uvedené důkazy provedl sám.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§38","262/2006:§301","262/2006:§302","262/2006:§304","99/1963:§213","99/1963:§120","99/1963:§219a","99/1963:§213a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné hrubé porušení pracovních povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána jako obchodní referent s hlavním úkolem vyřizovat požadavky zákazníků."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 6. 2010 jí žalovaný doručil okamžité zrušení pracovního poměru, v němž jí vytkl, že v červnu 2010 vyskladnila letecké přístroje pro Aircraft Industries v hodnotě přes 1,6 milionu Kč bez pokynu a v rozsahu nepožadovaném zákazníkem, a že na základě nepravé objednávky od XIO připravila zboží v hodnotě 323.250 Kč k osobnímu odběru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že zboží pro Aircraft Industries řádně předala přepravci, a že k jednání ohledně XIO se nemůže vyjádřit, protože jí byl znemožněn přístup do práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že k expedici pro Aircraft Industries došlo, ale druhý balík nebyl předán k přepravě a doklady nebyly podepsány řidičem; dospěl k závěru, že toto jednání samo o sobě představuje zvlášť hrubé porušení povinností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil pro neúplné dokazování a nepřezkoumatelnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 144/2010","decisionDate":"19. 9. 2012","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 158/2013","decisionDate":"26. 6. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě více jednání uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru, v nichž zaměstnavatel spatřuje porušení povinnosti zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, musí být v řízení prokázáno každé z nich, nebo postačí prokázání alespoň jednoho dosahujícího potřebné intenzity.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Pro posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce není podstatné, kolik z jednání označených v okamžitém zrušení jako porušení povinnosti bylo prokázáno, ale zda alespoň jedno z nich dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil, že je třeba prokázat všechna jednání, ačkoli soud prvního stupně správně dovodil, že jedno jednání stačí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný MIKROTECHNA PRAHA a. s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro posouzení platnosti okamžitého zrušení není podstatné, kolik z jednání bylo prokázáno, ale zda alespoň jedno z nich dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný MIKROTECHNA PRAHA a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Za jakých podmínek může odvolací soud zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219a odst. 2 o. s. ř., je-li ke zjištění skutkového stavu třeba provést další důkazy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Podmínky pro zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem podle § 219a odst. 2 o. s. ř. nebyly splněny, neboť nešlo o rozsáhlé doplnění dokazování a dokazování nebylo zcela nedostatečné; obě podmínky musí být splněny kumulativně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný MIKROTECHNA PRAHA a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný pro nedostatky odůvodnění.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozsudek soudu prvního stupně není nepřezkoumatelný, neboť i přes jeho nedostatky vytýkané odvolacím soudem vytvářel dostatečnou oporu k tomu, aby žalobkyně mohla v odvolání uplatnit odvolací důvody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný MIKROTECHNA PRAHA a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru není podstatné, kolik z jednání označených v okamžitém zrušení jako porušení povinnosti bylo prokázáno, ale zda alespoň jedno z nich dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. b) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Odvolací soud může zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, jestliže má být provedeno rozsáhlé doplnění dokazování a současně ke skutečnosti, jež má být prokázána, nebylo dosud provedeno žádné nebo zcela nedostatečné dokazování; obě podmínky musí být splněny kumulativně.","regulations":"§ 213 odst. 4 o. s. ř., § 219a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem","Přezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo které dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"OTHER","party":"žalovaný MIKROTECHNA PRAHA a. s."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zrušil rozsudek soudu prvního stupně, protože nebyly splněny podmínky podle § 219a odst. 2 o. s. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"topic":"Podmínky pro zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem","party":"žalovaný MIKROTECHNA PRAHA a. s.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně není nepřezkoumatelný, neboť jeho nedostatky nebyly na újmu uplatnění práv odvolatele.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","party":"žalovaný MIKROTECHNA PRAHA a. s.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaný MIKROTECHNA PRAHA a. s.","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","conditions":"Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2375/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru není podstatné, kolik z jednání bylo prokázáno, ale zda alespoň jedno dosahuje potřebné intenzity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2375.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2375.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1467.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1467.2014.1"}}