{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1796.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1796/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1796.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19F326E41215DE02C1257E6200309AC8?openDocument","decision_date":"2015-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení právního nástupce zemřelého člena bytového družstva v situaci nařízené likvidace dědictví a odpovědnost za dluhy z nájmu vzniklé po smrti zůstavitele","legal_sentence":"Ten, kdo nabyl při likvidaci dědictví členský podíl v bytovém družstvu, není povinen platit nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu za dobu, než na něho přešlo členství v družstvu a nájemní právo k družstevnímu bytu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§706","40/1964:§462","99/1963:§175q","99/1963:§107","99/1963:§175t","99/1963:§175u","40/1964:§470","40/1964:§472","40/1964:§471"],"analysis":{"subject":"Určení právního nástupce zemřelého člena bytového družstva v situaci nařízené likvidace dědictví a odpovědnost za dluhy z nájmu vzniklé po smrti zůstavitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"T. R. zemřel dne 13. července 2006; byl členem žalobce (Stavebního bytového družstva Krušnohor) a nájemcem družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od listopadu 2006 nebyly hrazeny nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu; ke dni podání žaloby (29. dubna 2009) činil dluh 49.162 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu proti „právním nástupcům zůstavitele“ T. R. na zaplacení této částky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dědickém řízení bylo usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 14. října 2011 (právní moc 10. listopadu 2011) nařízena likvidace dědictví po T. R."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce dovozoval, že se stát (Česká republika) stal právním nástupcem zůstavitele a je povinen plnit, neboť dědictví mělo připadnout státu jako odúmrť."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"17 C 321/2009","decisionDate":"30. ledna 2013","outcomeSummary":"Soud rozhodl, že v řízení bude na straně žalované pokračováno s Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dospěl k závěru, že dědictví připadlo státu podle § 462 obč. zák. a že stát je právním nástupcem zůstavitele.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 953/2013","decisionDate":"11. září 2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že nebude na straně žalované pokračováno s Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dovodil, že stát nelze považovat za osobu, která vstoupí do všech práv a povinností zůstavitele, zejména do nájemního poměru, neboť s ohledem na probíhající likvidaci dědictví nelze jednoznačně stanovit, kdo a zda vůbec někdo vstoupí do nájemního poměru.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"T. R. (Ing. T. R.)","heirs":[{"label":"Česká republika","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda, popřípadě kdo se stává dědicem nebo jiným právním nástupcem zůstavitele (z důvodu universální nebo singulární sukcese) tehdy, byla-li nařízena pravomocným usnesením soudu likvidace dědictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Po právní moci usnesení o nařízení likvidace dědictví nemůže nikdo nabýt zůstavitelův majetek z titulu dědického práva a v této době nemůže majetek zůstavitele připadnout státu z důvodu tzv. odúmrti. Stát se nestal právním nástupcem zůstavitele T. R. a tedy ani členem družstva. (S0019, S0024)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Majetek zůstavitele v každém okamžiku po smrti někomu patří; dnem smrti přechází na dědice, případně na stát, nemá-li zůstavitel dědice, a to bez podmínek a bez ohledu na výši dědictví či předlužení. Stát se stal členem bytového družstva a nájemcem družstevního bytu podle § 706 odst. 3 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Stavební bytové družstvo Krušnohor, družstvo"],"courtExplanation":"Státu nebylo usnesením o dědictví potvrzeno, že by mu dědictví připadlo jako odúmrť; k připadnutí dědictví státu nedochází již smrtí zůstavitele, ale teprve pravomocným usnesením o dědictví. Po nařízení likvidace dědictví je vydání takového usnesení vyloučeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Stavební bytové družstvo Krušnohor, družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ten, kdo nabyl při likvidaci dědictví členský podíl v bytovém družstvu, je povinen platit nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu za dobu před nabytím členství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ten, kdo nabyl při likvidaci dědictví členský podíl v bytovém družstvu, není povinen platit nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu ještě za dobu, než na něho přešlo členství v družstvu a nájemní právo k družstevnímu bytu. Dluhy vzniklé dříve, než na nabyvatele přešlo členství, na něj nepřecházejí. (S0025)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0025"],"interpretation":"Po nařízení likvidace dědictví nemůže stát nabýt dědictví jako odúmrť podle § 462 obč. zák.; majetek zůstavitele se zpeněžuje a nezpeněžitelný majetek připadá státu na základě rozhodnutí soudu, nikoli jako univerzální sukcese. Nabyvatel majetku při likvidaci dědictví neodpovídá za dluhy zůstavitele ani za dluhy vzniklé po jeho smrti před nabytím majetku.","regulations":"§ 462 obč. zák., § 175t a § 175u OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení právního nástupce zůstavitele po nařízení likvidace dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že stát není právním nástupcem zůstavitele, ale pochybil, když řízení nezastavil; Nejvyšší soud proto změnil napadené usnesení a řízení zastavil.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Právní nástupnictví po nařízení likvidace dědictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení krajského soudu se mění takto: Usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 30. ledna 2013 č.j. 17 C 321/2009-24 se mění tak, že se řízení zastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","beneficiaryParty":"nikdo","text":"Žalobce a Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, Územní pracoviště v Ústí nad Labem, Mírové náměstí č. 36, nemají právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových nemají právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5145/2007","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věřitel může uplatnit svou pohledávku žalobou proti neznámým dědicům, ale to se týká dluhů zůstavitele, nikoli dluhů vzniklých po smrti zůstavitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5145.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5145.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1796.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1796.2014.1"}}