{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1924.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1924/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1924.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5357F870600F527C1257E3B002FDB28?openDocument","decision_date":"2015-03-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu – porušení obecné prevenční povinnosti při zajištění hotovosti ve služebním vozidle","legal_sentence":"Závisí-li způsob plnění obecné prevenční povinnosti zcela na úvaze zaměstnance, lze mu vytýkat porušení této povinnosti, je-li jeho počínání ve zjevném rozporu s obecnou zkušeností samotná skutečnost, že zaměstnanec měl možnost volby jiného (možná vhodnějšího) postupu a že přes zaměstnancem zvolené opatření, které nebylo ve zjevném rozporu s obecnou zkušeností, došlo ke vzniku škody na majetku, k závěru o porušení obecné prevenční povinnosti nepostačuje.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","262/2006:§250","262/2006:§301"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu – porušení obecné prevenční povinnosti při zajištění hotovosti ve služebním vozidle","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán jako skladník a distributor zboží; jeho náplní práce bylo mimo jiné přebírání finanční hotovosti od odběratelů za dodané zboží."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 23. 6. 2009 žalovaný převzal od odběratelů hotovost 174.720 Kč, na pokladně žalobkyně odevzdal pouze 75.000 Kč; rozdíl 99.720 Kč odůvodnil tím, že mu byl odcizen ze služebního automobilu během vykládky zboží."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaný zanechal hotovost v kožené tašce zasunuté mezi sedadly v uzamčeném dodávkovém vozidle Iveco Daily zaparkovaném u rampy v místě určeném pro zásobování, monitorovaném kamerovým systémem a kontrolovaném bezpečnostní agenturou."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody s tvrzením, že žalovaný porušil obecnou prevenční povinnost a způsobil škodu z nedbalosti; žalovaný namítal, že jednal v souladu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele a že způsob zabezpečení hotovosti nebyl v rozporu s obecnou zkušeností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"8 C 369/2010","decisionDate":"27. 2. 2012","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 85.230 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 31.718 Kč; dospěl k závěru, že žalovaný porušil prevenční povinnost a odpovídá za škodu z nedbalosti do výše čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 233/2012","decisionDate":"12. 11. 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 28.661 Kč; ztotožnil se se závěrem o porušení prevenční povinnosti a zamítl námitky žalovaného.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda zaměstnanec porušil obecnou prevenční povinnost podle § 249 odst. 1 zák. práce, pokud zvolil způsob zabezpečení hotovosti, který nebyl ve zjevném rozporu s obecnou zkušeností, i když ke škodě došlo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Zaměstnanci lze vytýkat porušení obecné prevenční povinnosti podle § 249 odst. 1 zák. práce jen tehdy, nepočíná-li si vzhledem ke konkrétním pracovním podmínkám a dané časové a místní situaci tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku. Závisí-li způsob plnění zcela na úvaze zaměstnance, lze mu vytýkat porušení, jestliže je jeho počínání ve zjevném rozporu s obecnou zkušeností. Samotná skutečnost, že zaměstnanec měl možnost volby jiného (možná vhodnějšího) postupu, a že přes zaměstnancem zvolené opatření, které nebylo ve zjevném rozporu s obecnou zkušeností, ke vzniku škody došlo, závěru o porušení obecné prevenční povinnosti nepostačuje. V posuzovaném případě žalovaným zvolené opatření (ponechání hotovosti v uzamčeném vozidle na monitorovaném místě) nebylo zjevně nepřiměřené, a proto nedošlo k porušení prevenční povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že jeho postup (ponechání hotovosti v uzamčeném vozidle na monitorovaném místě) nebyl v rozporu s obecnou zkušeností, že zaměstnavatel neurčil konkrétní způsob zabezpečení a že nošení hotovosti u sebe by zvyšovalo riziko ztráty; proto neporušil prevenční povinnost a neodpovídá za škodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zaměstnanci lze vytýkat porušení prevenční povinnosti jen tehdy, je-li jeho počínání ve zjevném rozporu s obecnou zkušeností; samotná skutečnost, že zaměstnanec měl možnost volby jiného (možná vhodnějšího) postupu a že ke škodě došlo, nepostačuje. Žalovaným zvolené opatření nebylo zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Porušení obecné prevenční povinnosti zaměstnancem je dáno pouze tehdy, je-li jeho počínání ve zjevném rozporu s obecnou zkušeností; volba vhodného opatření na ochranu majetku zaměstnavatele závisí na úvaze zaměstnance a samotný vznik škody nezakládá porušení této povinnosti.","regulations":"§ 249 odst. 1 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., ve znění do 13. 9. 2009)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení odpovědnosti zaměstnance za škodu – porušení obecné prevenční povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou otázku vztahu obecné odpovědnosti za škodu a obecné pracovněprávní prevence.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaný porušil prevenční povinnost, neboť jeho počínání nebylo ve zjevném rozporu s obecnou zkušeností.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"porušení obecné prevenční povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Šumperku se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1924.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1924.2013.1"}}