{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1997.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1997/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1997.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF1CADB2B1D5542DC1257E3B002FDB18?openDocument","decision_date":"2015-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že bytová jednotka není zatížena zástavním právem zřízeným rozhodnutím správce daně","legal_sentence":"O žalobě o určení, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota jsou zatíženy zástavním právem zřízeným na základě rozhodnutí finančního úřadu nebo jiného správního úřadu, rozhodují soudy v občanském soudním řízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§164","337/1992:§72","337/1992:§16","99/1963:§135","99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"Určení, že bytová jednotka není zatížena zástavním právem zřízeným rozhodnutím správce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Město Plasy) smlouvou ze dne 29.9.2004 prodal manželům V. a H. P. bytovou jednotku; vklad vlastnického práva ve prospěch kupujících nastal 18.10.2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kupující nezaplatili kupní cenu, proto žalobce dopisem ze dne 6.4.2010 od smlouvy odstoupil a na základě souhlasného prohlášení ze dne 18.5.2010 byl opětovně zapsán jako vlastník bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době, kdy manželé P. byli zapsáni jako vlastníci, zřídil Finanční úřad v Kralovicích rozhodnutími ze dne 16.5.2005 k zajištění jejich daňových pohledávek k bytu zástavní právo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že byt není zatížen tímto zástavním právem, neboť odstoupením od smlouvy se vlastnické právo obnovilo ex tunc a zástavní právo proti němu nepůsobí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (Finanční úřad) namítal, že civilní soudy nejsou věcně příslušné, neboť zástavní právo bylo zřízeno veřejnoprávním rozhodnutím, a že jednal v dobré víře v zápis v katastru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - sever","fileNumber":"8 C 177/2012","decisionDate":"21.11.2012","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl; určil, že bytová jednotka není zatížena zástavním právem. Dovodil, že odstoupením od smlouvy nastal stejný právní stav, jako kdyby k převodu nedošlo, a že zástavní právo nevzniklo, protože daňoví dlužníci nebyli vlastníky a vlastník (žalobce) nesouhlasil.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 44/2013","decisionDate":"28.6.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně dovodil, že odstoupením od smlouvy se vlastnické právo obnovilo ex tunc, a že žalobce není pozdějším vlastníkem zástavy ve smyslu § 164 odst. 1 obč. zák. Námitku nedostatku věcné příslušnosti odmítl s tím, že jde o určení práva z občanskoprávních vztahů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jsou civilní soudy věcně příslušné k projednání žaloby o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, bylo-li zástavní právo zřízeno rozhodnutím správce daně?","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Civilní soudy jsou věcně příslušné. Zástavní právo je soukromoprávní vztah; o určení, zda věc je či není zatížena zástavním právem, rozhodují soudy v občanském soudním řízení podle § 7 odst. 1 o.s.ř. Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva není v tomto řízení přezkoumáváno, soud z něj vychází, ale není jím vázán vůči osobě, která nebyla účastníkem daňového řízení (srov. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2328/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Věc měla být projednána ve správním soudnictví, protože zástavní právo vzniklo rozhodnutím správního orgánu, nikoli z občanskoprávního vztahu. Odkazuje na rozsudek NSS č.j. 2 Afs 52/2010-103.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Finanční úřad pro Plzeňský kraj"],"courtExplanation":"O žalobě o určení existence či neexistence zástavního práva rozhodují soudy v občanském soudním řízení, neboť zástavní právo je soukromoprávním vztahem. Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva není v tomto řízení přezkoumáváno, soud z něj vychází, ale není jím vázán vůči osobě, která nebyla účastníkem daňového řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Finanční úřad pro Plzeňský kraj"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává možnost správce daně zřídit zástavní právo rozhodnutím, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§170"],"continuity_old_key":"337/1992:§72","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ten, kdo znovu nabyl vlastnictví k věci odstoupením od smlouvy o převodu vlastnictví, považován za 'pozdějšího vlastníka' zastavené věci ve smyslu § 164 odst. 1 obč. zák., vůči němuž by zástavní právo působilo?","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ten, jehož vlastnictví se s účinky ex tunc obnovilo odstoupením od smlouvy, není pozdějším vlastníkem zastavené věci. Zástavní právo proti němu nepůsobí, neboť nabyl vlastnictví dříve, než vzniklo zástavní právo. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 5061/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Finanční úřad pro Plzeňský kraj"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Za 'pozdějšího vlastníka' zastavené věci, vůči němuž zástavní právo působí, se nepovažuje ten, kdo znovu nabyl vlastnictví k věci odstoupením od smlouvy o převodu vlastnictví s účinky ex tunc, neboť jeho vlastnické právo vzniklo dříve než zástavní právo.","regulations":"§ 164 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31.12.2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"O žalobě o určení, zda věc je či není zatížena zástavním právem, rozhodují soudy v občanském soudním řízení, i když zástavní právo bylo zřízeno rozhodnutím správce daně; toto rozhodnutí není v občanském soudním řízení přezkoumáváno, ale soud z něj vychází, není jím však vázán vůči osobě, která nebyla účastníkem daňového řízení.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (ve znění do 31.12.2013) a § 72 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["věcná příslušnost civilních soudů","působení zástavního práva vůči osobě, která znovu nabyla vlastnictví odstoupením od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka věcné příslušnosti civilních soudů k projednání žaloby o určení neexistence zástavního práva zřízeného rozhodnutím správce daně dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že civilní soudy jsou věcně příslušné k projednání žaloby o určení neexistence zástavního práva, neboť jde o soukromoprávní vztah.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Věcná příslušnost civilních soudů","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce není pozdějším vlastníkem zástavy, a zástavní právo proti němu nepůsobí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Působení zástavního práva vůči osobě, která znovu nabyla vlastnictví odstoupením od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Finanční úřad pro Plzeňský kraj","beneficiaryParty":"žalobce Město Plasy","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. Jany Krupičkové, advokátky.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 12.463 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5061/2008","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ten, kdo znovu nabyl vlastnictví odstoupením od smlouvy s účinky ex tunc, není pozdějším vlastníkem zastavené věci ve smyslu § 164 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5061.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900002","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5061.2008.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1997.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1997.2014.1"}}