{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2005.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2005/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2005.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2182A5E0A12258FCC1257E8C0025D030?openDocument","decision_date":"2015-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a nároky na mzdu, platnost pracovní smlouvy při nesdělení zahlazeného odsouzení","legal_sentence":"Pracovní smlouva není neplatná pro omyl zaměstnavatele, nesdělil-li mu zaměstnanec, na něhož se podle zákona hledí, jako by nebyl odsouzen, při jejím uzavírání pravdivou informaci o svém odsouzení za trestný čin.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§316","40/1964:§49a","269/1994:§11","269/1994:§13","140/1961:§45a","140/1961:§60","140/1961:§70","40/2009:§83","40/2009:§106"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a nároky na mzdu, platnost pracovní smlouvy při nesdělení zahlazeného odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 6. 4. 2011 uzavřeli žalobce a žalovaný pracovní smlouvu, na základě které žalobce nastoupil jako obchodní manažer jazzového klubu Reduta."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Při výběrovém řízení žalobce v dotazníku uvedl, že nemá zápis v rejstříku trestů, a neuvedl svého bývalého zaměstnavatele Almaviva s.r.o., u kterého způsobil škodu trestnou činností."},{"sourceRefs":["S0016","S0026"],"text":"Žalobce byl v minulosti odsouzen za trestný čin zpronevěry a podplácení, avšak v době uzavření pracovní smlouvy se na něj hledělo, jako by nebyl odsouzen (odsouzení byla zahlazena)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Dopisem ze dne 1. 9. 2011 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu údajného zvlášť hrubého porušení povinností: zatajení informací, neupozornění na měření hluku, odcizení notebooku s důvěrnými daty a neprovedení instalace pokladen."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení a zaplacení mzdy a provize; žalovaný namítal neplatnost pracovní smlouvy pro omyl vyvolaný nepravdivými údaji o trestní minulosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"38 C 94/2011","decisionDate":"8. 1. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 1. 2013 (doplněným 18. 7. 2013) určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, a rozhodl, že o zbývající části nároku a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Soud dospěl k závěru, že pracovní poměr byl platně sjednán a že důvody okamžitého zrušení nebyly naplněny.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 251/2013-258","decisionDate":"9. 12. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že o nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozsudku. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o platnosti pracovní smlouvy a neplatnosti okamžitého zrušení, a neshledal procesní vady.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být pracovní smlouva neplatná pro omyl zaměstnavatele, jestliže zaměstnanec neinformoval o svém odsouzení za trestný čin, na které se podle zákona hledí, jako by nebyl odsouzen?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že se na žalobce v době uzavření pracovní smlouvy hledělo, jako by nebyl odsouzen (odsouzení byla zahlazena), nemohl žalobce tím, že žalovaného pravdivě neinformoval o těchto odsouzeních, uvést žalovaného v omyl ve smyslu § 49a obč. zák. Pracovní smlouva proto není neplatná pro omyl zaměstnavatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že žalobce při uzavírání pracovního poměru opakovaně uváděl nepravdivé údaje ohledně své trestní minulosti, čímž ho uvedl v omyl, a že tento omyl byl rozhodující pro uzavření smlouvy. Odkázal na § 49a obč. zák. a na rozpor s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný PRAGOKONCERT BOHEMIA, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zaměstnanec není povinen informovat o odsouzení, na které se hledí jako by nebyl odsouzen, a že zaměstnavatel ani není oprávněn takovou informaci vyžadovat. Neinformováním proto nemohl být uveden v omyl ve smyslu § 49a obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný PRAGOKONCERT BOHEMIA, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§49a"},{"question":"Byl soud prvního stupně povinen poučit účastníky podle § 119a odst. 1 o. s. ř. o koncentraci řízení, když již dříve došlo ke koncentraci podle § 118b odst. 1 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by absence poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. byla vadou řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. vylučuje aplikaci § 119a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný PRAGOKONCERT BOHEMIA, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl soud prvního stupně povinen rozhodnout o vzájemné žalobě žalovaného podané v odvolacím řízení?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vzájemná žaloba podaná v odvolacím řízení je nepřípustná podle § 216 odst. 1 o. s. ř., a že soud prvního stupně o ní může rozhodnout v dalším řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný PRAGOKONCERT BOHEMIA, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Zaměstnanec není povinen informovat zaměstnavatele o svém odsouzení za trestný čin, jestliže se na něj podle zákona hledí, jako by nebyl odsouzen (např. při zahlazení odsouzení nebo osvědčení se při podmíněném odsouzení). Zaměstnavatel není oprávněn takovou informaci vyžadovat. Neinformováním o takovém odsouzení nemůže zaměstnanec uvést zaměstnavatele v omyl ve smyslu § 49a obč. zák., a pracovní smlouva proto není neplatná pro omyl zaměstnavatele.","regulations":"§ 49a občanského zákoníku, § 316 odst. 4 písm. h) zákoníku práce, § 60 odst. 3 a § 45a odst. 5 trestního zákona","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost pracovní smlouvy","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že pracovní smlouva není neplatná pro omyl zaměstnavatele, neboť zaměstnanec nebyl povinen sdělit zahlazené odsouzení.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Platnost pracovní smlouvy při nesdělení zahlazeného odsouzení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal procesní vady; absence poučení podle § 119a o. s. ř. nebyla vadou a vzájemná žaloba byla podána v odvolacím řízení nepřípustně.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Procesní vady (poučení, vzájemná žaloba)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný PRAGOKONCERT BOHEMIA, a. s.","beneficiaryParty":"žalobce D. K.","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2005.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2005.2014.1"}}