{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.204.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 204/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.204.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDA186A7002030D7C1257E4D00256720?openDocument","decision_date":"2015-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o náhradu mzdy z důvodu nezákonného snížení platu – posouzení správného označení žalovaného (organizační složka státu vs. stát)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§19","99/1963:§90","99/1963:§79","99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§243e","273/2008:§8"],"analysis":{"subject":"Žaloba o náhradu mzdy z důvodu nezákonného snížení platu – posouzení správného označení žalovaného (organizační složka státu vs. stát)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje na úseku ochrany majetku a osob."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 2011 došlo na základě Nařízení vlády č. 381/2010 Sb. k plošnému snížení platů o 10 %, ale žalobci byl plat snížen o 29 %."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 82.940 Kč s příslušenstvím jako nezákonně zadržené části platu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná tvrdila, že snížení bylo v souladu s právem, neboť žalobce byl zařazen do 2. platové třídy a zařazení do vyšší třídy nebylo možné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"21 C 236/2013","decisionDate":"16.6.2014","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvod: žalovaná prokázala, že žalobce nevykonával práci pro zařazení do 4. platové třídy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 389/2014","decisionDate":"25.9.2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvod: neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – žalovaná (Krajské ředitelství) není způsobilá být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vada v označení žalovaného (organizační složka státu místo státu) neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, nebo ji lze odstranit postupem podle § 43 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vada v označení žalovaného (organizační složka státu místo státu) je odstranitelnou vadou podání ve smyslu § 43 o.s.ř., a že žalobce ji svým podáním ze dne 12.8.2013 odstranil. Odvolací soud proto pochybil, když řízení zastavil. Soud odkázal na ustálenou judikaturu (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 366/2002, rozsudek sp. zn. 3 Cdon 1220/96, usnesení sp. zn. 31 Cdo 2847/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (nález III. ÚS 2690/08) a tvrdil, že soud je povinen poučit a umožnit opravu označení žalovaného, neboť z žaloby je zřejmé, že nárok směřuje vůči státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatele a uvedl, že vada byla odstranitelná a žalobce ji již odstranil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Je-li žalobcem v žalobě za žalovaného označen pouze orgán státu, přičemž se z jiných částí žaloby podává, že směřuje vůči státu, je na místě takový stav posoudit jako vadu žaloby ve smyslu § 43 odst. 1 o.s.ř., kterou lze odstranit.","regulations":"§ 43 odst. 1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je neodstranitelný jen tehdy, byl-li mimo jakoukoliv pochybnost za účastníka řízení označen ten, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení; pokud je z žaloby zřejmé, že nárok směřuje vůči státu, jde o odstranitelnou vadu.","regulations":"§ 19, § 104 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vadu označení žalovaného jako neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, ačkoliv šlo o odstranitelnou vadu podání, kterou žalobce již zhojil.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Posouzení vady označení žalovaného jako neodstranitelné","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že vada označení žalovaného byla odstraněna a řízení má pokračovat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 366/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Označení orgánu státu místo státu je vadou podání odstranitelnou podle § 43 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.366.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.366.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.204.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.204.2015.1"}}