{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.235.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 235/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.235.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E1EDD40FCC2D409C1257ED0003BB9B6?openDocument","decision_date":"2015-07-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení včasnosti žaloby o určení dědického práva podané po odkázání soudem v dědickém řízení, zejména zda podání žádosti o ustanovení zástupce přerušuje běh lhůty k podání žaloby.","legal_sentence":"Skutečnost, že dědic (odkázaný soudem v řízení o dědictví k podání žaloby o určení dědického práva) podal ve lhůtě určené k podání žaloby žádost o ustanovení zástupce, nemá ze zákona za následek přerušení běhu lhůty určené podle § 175k odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175k","99/1963:§56","99/1963:§55","99/1963:§30","99/1963:§45c","99/1963:§28"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti žaloby o určení dědického práva podané po odkázání soudem v dědickém řízení, zejména zda podání žádosti o ustanovení zástupce přerušuje běh lhůty k podání žaloby.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel V. J. zemřel dne 18.10.2004. Měl manželku a dvě děti (žalované 1) a 2)). Pořídil několik závětí, včetně vlastnoruční závěti ze dne 4.11.1999, kterou ustanovil žalobkyni univerzální dědičkou a vyloučil ostatní zákonné dědice bez uvedení důvodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"V řízení o dědictví Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 18.9.2007 odkázal žalobkyni, aby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci podala žalobu o určení, že je jedinou dědičkou ze závěti. Usnesení bylo doručeno tehdejšímu zástupci žalobkyně JUDr. Adamu Zítkovi dne 25.9.2007."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Dne 27.9.2007 zástupce žalobkyně oznámil ukončení zastupování a požádal o prodloužení lhůty o 30 dnů s odůvodněním, že žalobkyně nehovoří česky. Dne 29.10.2007 žalobkyně požádala o ustanovení německy mluvícího zástupce. O prodloužení lhůty nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Usnesení nabylo právní moci dne 12.10.2007. Lhůta k podání žaloby uplynula dne 12.11.2007. Žalobkyni byl ustanoven zástupce až usnesením ze dne 9.12.2011, které nabylo právní moci dne 3.1.2012. Žalobu podala dne 26.1.2012."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně dospěly k závěru, že žaloba byla podána opožděně, neboť lhůta nebyla přerušena žádostí o ustanovení zástupce a doručení zástupci bylo řádné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"6 C 9/2012","decisionDate":"15.1.2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl jako opožděnou. Uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení žalované 1) 22.554,- Kč a žalovanému 2) 22.114,- Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 218/2013-182","decisionDate":"11.9.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení (snížil částky) a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"V. J.","heirs":[{"label":"A. Sch.-J.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"A. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"K. J.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má podání žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř. vliv na běh lhůty určené soudem k podání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Lhůta určená soudem podle § 175k odst. 2 o.s.ř. je soudcovská lhůta, kterou lze prodloužit jen před jejím uplynutím. Zákon taxativně stanoví důvody pro přerušení běhu lhůty (§ 56 o.s.ř.) a podání žádosti o ustanovení zástupce mezi ně nepatří. Ustanovení zástupce nezakládá novou lhůtu a usnesení není třeba znovu doručovat ustanovenému zástupci, bylo-li řádně doručeno původnímu zástupci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro podání žaloby měla být počítána až od právní moci usnesení o ustanovení zástupce (3.1.2012), protože teprve od tohoto data měla reálnou možnost uplatnit svůj nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. Sch.-J."],"courtExplanation":"Podání žádosti o ustanovení zástupce nemá ze zákona za následek přerušení běhu lhůty; ustanovení zástupce není důvodem pro přerušení či obnovení lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. Sch.-J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Mělo být usnesení soudu doručeno žalobkyni v jejím mateřském jazyce (němčině)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"Podle § 45c odst. 1 o.s.ř. (ve znění účinném do 30.6.2009) se písemnosti doručují zástupci s procesní plnou mocí. Doručení zástupci je řádné bez ohledu na jazykové znalosti účastníka. Právo na překlad rozhodnutí do mateřského jazyka nelze dovodit z čl. 37 odst. 4 LZPS ani z mezinárodních smluv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. Sch.-J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Podání žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř. nemá za následek přerušení běhu lhůty určené soudem podle § 175k odst. 2 o.s.ř.; ustanovení zástupce nezakládá novou lhůtu a usnesení není třeba znovu doručovat ustanovenému zástupci, bylo-li řádně doručeno původnímu zástupci.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř., § 30 o.s.ř., § 56 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["opožděnost žaloby","povinnost překladu usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka procesního práva, zda podání žádosti o ustanovení zástupce má vliv na běh lhůty k podání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř., dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Lhůta nebyla přerušena žádostí o ustanovení zástupce; žaloba byla podána opožděně.","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"topic":"Běh lhůty k podání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Usnesení bylo řádně doručeno zástupci s procesní plnou mocí; není povinnost doručovat překlad.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Doručení usnesení v mateřském jazyce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.438,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně A. Sch.-J.","beneficiaryParty":"žalovaná 1) A. S.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.438,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Denisy Neumannové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"9.438,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně A. Sch.-J.","beneficiaryParty":"žalovaný 2) K. J.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.438,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Pavla Grünera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) 9.438,- Kč a žalovanému 2) 9.438,- Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 169/78","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta určená soudem podle § 175k odst. 2 o.s.ř. je soudcovská lhůta, kterou lze prodloužit jen před jejím uplynutím; po jejím marném uplynutí nelze stanovit lhůtu novou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.235.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.235.2014.1"}}