{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2375.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2375/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2375.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/597311582A121B7DC1257EE50025EC4B?openDocument","decision_date":"2015-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dědické řízení po zůstaviteli, občanu Ruské federace, ohledně nemovitého majetku v České republice – posouzení pravomoci českých soudů k vypořádání společného jmění manželů a určení dědických podílů podle českého práva.","metadata_regulation_keys":["97/1963:§48","95/1983:čl25","95/1983:čl40","95/1983:čl43","99/1963:§175l","99/1963:§242","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Dědické řízení po zůstaviteli, občanu Ruské federace, ohledně nemovitého majetku v České republice – posouzení pravomoci českých soudů k vypořádání společného jmění manželů a určení dědických podílů podle českého práva.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Zůstavitel M. K., občan Ruské federace, zemřel 29. 5. 2011. Od 16. 12. 2009 byl ženatý s N. K., rovněž občankou Ruské federace, se společným bydlištěm v Moskvě. Zůstavitel neměl děti, přežili ho rodiče I. K. a E. K."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zůstavitel vlastnil v České republice nemovitý majetek: bytovou jednotku v Praze 5 (k.ú. Smíchov), spoluvlastnický podíl k bytové jednotce v Praze 4 (k.ú. Nusle) a dvě dřevěné chatky v k.ú. Záběhlice. Část majetku byla zapsána v katastru nemovitostí pouze na jméno zůstavitele, část na oba manžele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel nezanechal závěť. Dědické řízení v Ruské federaci určilo jako zákonné dědice manželku N. K., otce I. K. a matku E. K."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Mezi dědici vznikl spor o to, zda nemovitý majetek nabytý za trvání manželství, zapsaný jen na jméno zůstavitele, patří do společného jmění manželů, a dále o to, zda české soudy mají pravomoc toto společné jmění v rámci dědického řízení vypořádat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"37 D 280/2011","decisionDate":"15. 3. 2013","outcomeSummary":"Soud určil obvyklou cenu nemovitého majetku ve společném jmění, potvrdil nabytí dědictví všem třem dědicům rovným dílem (každému jednu třetinu) podle ruského práva, stanovil odměnu soudního komisaře a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 87/2013","decisionDate":"31. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"M. K.","heirs":[{"label":"N. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"},{"label":"I. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"},{"label":"E. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána pravomoc českých soudů k vypořádání společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky v rámci dědického řízení, pokud jsou oba manželé občany Ruské federace se společným bydlištěm v Rusku, ale nemovitý majetek se nachází v České republice.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Je-li dána pravomoc českého soudu k projednání nemovitého dědictví nacházejícího se na území České republiky podle článku 43 odst. 2 smlouvy o právní pomoci po zůstaviteli, který byl ke dni smrti občanem Ruské federace, je dána pravomoc českého soudu také k vypořádání společného jmění zůstavitele a jeho pozůstalé manželky, jestliže společné (nemovité) jmění bývalých manželů zaniklo smrtí zůstavitele bez ohledu na poslední bydliště bývalých manželů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Podle článku 25 odst. 5 Smlouvy o právní pomoci je k řízení o majetkových vztazích manželů dána pravomoc ruských orgánů, neboť se použije ruské právo (čl. 25 odst. 1). České soudy proto nemohou v dědickém řízení vypořádat společné jmění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0006","S0025"],"importance":"CORE","parties":["I. K.","E. K."],"courtExplanation":"Ustanovení čl. 25 odst. 5 se nepoužije, protože společné jmění zaniklo smrtí zůstavitele a jeho vypořádání je nedílnou součástí dědického řízení o nemovitém majetku, k němuž je dána pravomoc českých soudů podle čl. 43 odst. 2 smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. K.","E. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava pravomoci dědických soudů se liší, ale otázka vypořádání SJM není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§73a","91/2012:§76"],"continuity_assessment":[{"key":"91/2012:§76","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Určuje rozhodné právo pro dědické poměry, ale nevztahuje se přímo na vypořádání SJM."}],"continuity_old_key":"40/1964:§474","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda se při určení dědických podílů na nemovitém majetku v České republice po zůstaviteli, který byl občanem Ruské federace, použije české právo (zejména § 474 odst. 2 obč. zák.) nebo ruské právo (článek 1141 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace).","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Podle článku 40 odst. 2 smlouvy o právní pomoci se dědění nemovitého majetku řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území se nemovitý majetek nachází, tedy českým právem. Podle § 474 odst. 2 obč. zák. při dědění ve druhé dědické skupině dědí dědici stejným dílem, manžel však vždy nejméně jednu polovinu dědictví.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda nemovitý majetek nabytý za trvání manželství, zapsaný pouze na jméno jednoho z manželů, patří do společného jmění manželů podle ruského práva.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podle článku 34 odst. 2 zákona o rodině Ruské federace patří do společného jmění získaného manžely během manželství mimo jiné také nabytí nemovitého majetku získaného manžely nezávisle na tom, na jméno kterého z manželů byl nemovitý majetek získán. Soudy správně zařadily předmětný majetek do společného jmění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. K.","E. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo namístě postupovat podle § 175k odst. 3 OSŘ, pokud mezi dědici a pozůstalým manželem vznikla skutková neshoda ohledně rozsahu společného jmění.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud správně uvedl, že námitka odvolatelů se pohybuje v rovině právní, nikoliv skutkové, a proto nebylo namístě postupovat podle § 175k odst. 3 OSŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. K.","E. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení článku 25 odst. 5 smlouvy o právní pomoci, které svěřuje pravomoc k řízení o osobních a majetkových vztazích manželů orgánům státu, jehož právo se použije, se nepoužije, jestliže společné jmění manželů zaniklo smrtí zůstavitele a je vypořádáváno v rámci dědického řízení o nemovitém majetku nacházejícím se na území druhé smluvní strany, neboť v takovém případě je dána pravomoc soudu, který projednává dědictví podle článku 43 odst. 2 smlouvy.","regulations":"Článek 25 odst. 5 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhl. č. 95/1983 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0018","S0030"],"interpretation":"Dědění nemovitého majetku se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území se nemovitý majetek nachází, a to včetně určení dědických podílů.","regulations":"Článek 40 odst. 2 Smlouvy o právní pomoci (vyhl. č. 95/1983 Sb.)"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při dědění ve druhé dědické skupině dědí dědici stejným dílem, manžel však vždy nejméně jednu polovinu dědictví.","regulations":"§ 474 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pravomoc českých soudů k vypořádání společného jmění","Aplikace ruského práva na dědické podíly","Rozsah společného jmění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (pravomoci českých soudů k vypořádání společného jmění), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že české soudy mají pravomoc k vypořádání společného jmění v rámci dědického řízení.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Pravomoc českých soudů k vypořádání společného jmění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když potvrdil aplikaci ruského práva na dědické podíly; správně mělo být použito české právo, podle kterého manžel dědí nejméně jednu polovinu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Aplikace českého práva na dědické podíly","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že nebylo namístě postupovat podle § 175k odst. 3 OSŘ, protože šlo o právní, nikoli skutkový spor.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Postup podle § 175k odst. 3 OSŘ","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se v části, v níž byly potvrzeny výroky soudu prvního stupně o potvrzení nabytí dědictví, o odměně soudního komisaře a o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a v části, v níž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. března 2013, č. j. 37 D 280/2011-159, se – s výjimkou výroku o určení obvyklé ceny majetku, který měl zůstavitel s N. K. ve společném jmění, a výroku o určení obvyklé ceny majetku zůstavitele, výši jeho dluhů a čisté hodnotě dědictví – zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2375.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2375.2014.1"}}