{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2401.2013.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2401/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2401.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12124588CBF2D3DFC1257E5400314FD6?openDocument","decision_date":"2015-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba oprávněného dědice na vydání dědictví, které připadlo státu jako odúmrť – aktivní legitimace jediného dědice a rozsah vydání","legal_sentence":"Žalobu na vydání majetku z dědictví podle ustanovení § 485 obč. zák. může s úspěchem podat jeden z více oprávněných dědiců nelze dovozovat nerozlučné společenství žalobce s ostatními dědici ( § 91 odst. 2 o. s. ř. ). Oprávněný dědic má nárok na vydání celého dědictví od nepravého dědice (nikoliv pouze části dědictví odpovídající jeho dědickému podílu), a to za předpokladu, že již nelze uspokojit další dědice, jejichž právo na vydání dědictví bylo prokazatelně promlčeno (§ 105 obč. zák.). Z vydání dědictví jedinému oprávněnému dědici současně vyplývá závazek tohoto dědice uspokojit další případné oprávněné dědice, pokud v budoucnu důvodně uplatní nárok na vydání majetku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§485","89/2012:§487","89/2012:§468"],"analysis":{"subject":"Žaloba oprávněného dědice na vydání dědictví, které připadlo státu jako odúmrť – aktivní legitimace jediného dědice a rozsah vydání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"J. V. zemřela dne 22. 8. 1972. Původní dědické řízení bylo zastaveno, protože nezanechala žádný majetek."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"V roce 2007 byl v rámci pozemkových úprav zjištěn pozemek, který patřil zůstavitelce. Bylo zahájeno řízení o dodatečném projednání dědictví. Dědicové nebyli známi, soud vydal vyhlášku podle § 468 obč. zák. Nikdo se nepřihlásil a dědictví připadlo státu jako odúmrť usnesením ze dne 29. 2. 2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 4. 5. 2010 se přihlásil syn zůstavitelky M. V. (žalobce) a tvrdil, že je oprávněným dědicem. Protože majetek již byl projednán, podal dne 23. 12. 2010 žalobu na ochranu oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. o vydání pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná (stát) namítala, že žalobce není jediným dědicem – zůstavitelka měla celkem 4 děti, z nichž dvě zanechaly potomky – a že žalobce nemůže samostatně požadovat vydání celého dědictví, nýbrž jen svého podílu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že v důsledku vyhlášky podle § 468 obč. zák. platí fikce, že zůstavitelka jiné dědice neměla, a že žalobce je oprávněn domáhat se vydání celého dědictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"27 C 50/2011","decisionDate":"3. 10. 2012","outcomeSummary":"Soud určil, že žalobce je vlastníkem parcely č. 4400 zapsané na LV č. 60000 pro k.ú. S. L., a uložil žalované nahradit náklady řízení. Vycházel z toho, že žalobce je jediným zjištěným dědicem a že stát je povinen vydat majetek podle zásad o bezdůvodném obohacení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 496/2012-145","decisionDate":"14. 3. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žaloba o vydání dědictví není pokračováním dědického řízení, že aktivní legitimaci má i jednotlivý dědic a že vzhledem k fikci vyplývající z vyhlášky podle § 468 obč. zák. je žalobce oprávněn k vydání celého dědictví.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"J. V.","heirs":[{"label":"M. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní legitimace jednoho z oprávněných dědiců k samostatnému uplatnění nároku na vydání dědictví podle § 485 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobce uplatňující nárok podle § 485 obč. zák. může být k podání žaloby legitimován i sám, neboť jej neuplatňuje z titulu dědice v dědickém řízení, ale osoby, které svědčí právo na vydání dědictví, přestože dědického řízení účastna nebyla. Nelze dovozovat nerozlučné společenství žalobce s ostatními dědici.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Všichni potomci zůstavitelky (event. jejich právní nástupci) by měli jako oprávnění dědicové vystupovat v tomto řízení na straně žalobce jako nerozluční společníci ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Žalobce uplatňuje nárok nikoli z titulu dědice v dědickém řízení, ale jako osoba, které svědčí právo na vydání dědictví. Nelze dovozovat nerozlučné společenství s ostatními dědici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Rozsah nároku oprávněného dědice na vydání dědictví – zda má nárok na celé dědictví nebo jen na svůj dědický podíl.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Celé dědictví dostat může, nelze-li již uspokojit další dědice, jejichž právo na vydání dědictví bylo prokazatelně promlčeno. Obdobně by tomu bylo i v případě fikce nastupující v dědickém řízení v důsledku vydání vyhlášky podle § 468 obč. zák. Současně však z vydání dědictví jedinému oprávněnému dědici vyplývá závazek uspokojit v budoucnu další případné oprávněné dědice.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pro účely žaloby oprávněného dědice podle § 485 obč. zák. není třeba, aby všichni potenciální dědici vystupovali jako nerozluční společníci; aktivní legitimaci má i jednotlivý dědic. Nárok na vydání celého dědictví může být přiznán jednomu dědici, pokud ostatní dědici neuplatnili svá práva a jejich nároky jsou promlčeny nebo se na ně vztahuje fikce podle § 468 obč. zák., avšak s povinností uspokojit případné další oprávněné dědice v budoucnu.","regulations":"§ 485 a § 468 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace a rozsah vydání dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolání opodstatněným a potvrdil právní závěr odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aktivní legitimace a rozsah nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 59/2002","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Oprávněný dědic se může u nemovitosti domáhat nejen jejího vydání, ale i určení vlastnického práva tak, aby rozhodnutí soudu mohlo být podkladem pro provedení změny zápisu v katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.59.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.59.2002.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2401.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2401.2013.1"}}