{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2430.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2430/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2430.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22B321A10C6204F6C1257E930025F81E?openDocument","decision_date":"2015-06-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost obce uzavřít dohodu o pracovní činnosti s neuvolněným místostarostou a platnost takové dohody","legal_sentence":"Mezi obcí a členem jejího zastupitelstva, který byl zvolen místostarostou obce, může vzniknout pracovněprávní vztah, není-li náplní tohoto vztahu výkon funkce člena zastupitelstva obce (místostarosty) a nejde-li ani o žádný z případů neslučitelnosti funkce člena zastupitelstva obce s funkcí vykonávanou v pracovněprávním vztahu uvedených v ustanoveních § 5 odst. 2 a 3 zákona č. 491/2001 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§5","262/2006:§201","128/2000:§2","128/2000:§70","128/2000:§71","128/2000:§72","128/2000:§73","128/2000:§83","128/2000:§99","108/2000:§103","128/2000:§103","491/2001:§5"],"analysis":{"subject":"Možnost obce uzavřít dohodu o pracovní činnosti s neuvolněným místostarostou a platnost takové dohody","facts":[{"text":"Žalovaný byl dne 6. 11. 2006 zvolen neuvolněným místostarostou města Javorník.","sourceRefs":["S0003","S0011"]},{"text":"Dne 1. 2. 2008 a 31. 12. 2008 uzavřel s žalobcem dohody o pracovní činnosti na práce spočívající v přípravě, zpracování a administraci podkladů pro získávání peněžních prostředků ze SFEU, SRČR apod., s odměnou 190 Kč za hodinu a maximální týdenní pracovní dobou 20 hodin.","sourceRefs":["S0003","S0011"]},{"text":"Na základě těchto dohod byla žalovanému vyplacena odměna v celkové výši 167.200 Kč za období od února 2008 do února 2009.","sourceRefs":["S0003","S0011"]},{"text":"Žalobce považuje dohody za neplatné podle § 39 občanského zákoníku, neboť předmět výkonu práce měl být výlučně výkonem veřejné funkce, a požaduje vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0003"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"104 EC 169/2011","decisionDate":"4. 3. 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že námitka promlčení není důvodná, ale žalovaný byl v dobré víře, že odměny nebyly vyplaceny omylem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 116/2013-131","decisionDate":"4. 12. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit 30.720 Kč s úrokem z prodlení, ve zbývající části jej potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že dohody jsou neplatné, neboť práce byla výkonem veřejné funkce, a žalovaný nebyl v dobré víře; částečně promlčeno.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může obec uzavřít dohodu o pracovní činnosti s členem zastupitelstva obce, který byl zvolen neuvolněným místostarostou, a za jakých podmínek?","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalovaný Ing. P. M."],"sourceRefs":["S0012"],"arguments":[{"parties":["žalovaný Ing. P. M."],"argument":"Zákon nezakazuje uzavření dohody o pracovní činnosti s neuvolněným místostarostou; práce se týkala odborné činnosti nesouvisející s výkonem funkce, nejednalo se o duplicitu. Dohody jsou platné.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtExplanation":"Soud připustil možnost uzavření takové dohody, pokud práce není výkonem funkce a není neslučitelná, ale shledal, že odvolací soud nezkoumal, zda práce byla uložena radou nebo zastupitelstvem, a proto je jeho závěr o neplatnosti předčasný.","courtSourceRefs":["S0019","S0020"]}],"courtAssessment":{"outcome":"PARTLY_ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dovodil, že právní předpisy nebrání tomu, aby člen zastupitelstva obce uskutečňoval jiné činnosti pro obec na základě pracovněprávních vztahů, není-li náplní výkon funkce člena zastupitelstva a nejde-li o neslučitelnost podle §5 odst. 2 a 3 zákona č. 491/2001 Sb. V projednávané věci je třeba zkoumat, zda sjednané práce představovaly výkon funkce místostarosty, zejména zda šlo o úkoly uložené radou nebo svěřené zastupitelstvem. Odvolací soud tuto otázku neposoudil, proto je jeho závěr o neplatnosti dohod předčasný.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 5 odst. 2 a 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí; § 70, § 71, § 72, § 83, § 99, § 103, § 104 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích; § 5 odst. 1, § 201 odst. 2 zák. práce","interpretation":"Člen zastupitelstva obce může s obcí uzavřít pracovněprávní vztah, pokud náplní není výkon funkce člena zastupitelstva a nejde o neslučitelnost funkcí podle §5 odst. 2 a 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí. To platí i pro místostarostu obce.","sourceRefs":["S0019"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost dohod o pracovní činnosti s neuvolněným místostarostou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Právní otázka, zda a za jakých podmínek může obec uzavřít dohodu o pracovní činnosti s neuvolněným místostarostou, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Posouzení platnosti dohod o pracovní činnosti","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost dohod, aniž zkoumal, zda sjednané práce představovaly výkon funkce místostarosty. Nejvyšší soud stanovil, že takové dohody jsou možné, pokud práce není výkonem funkce.","reasonSourceRefs":["S0020"]}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku o zamítnutí žaloby co do 136.480,- Kč s příslušenstvím) se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2430.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2430.2014.1"}}