{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2481.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2481/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2481.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85F6CC8BB0626277C1257F2C00204325?openDocument","decision_date":"2015-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost ředitelky příspěvkové organizace za škodu způsobenou svévolným vyplacením odměn z doplňkové činnosti bez souhlasu zřizovatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","262/2006:§257","262/2006:§134","262/2006:§122","250/2000:§28"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost ředitelky příspěvkové organizace za škodu způsobenou svévolným vyplacením odměn z doplňkové činnosti bez souhlasu zřizovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalovaná byla od 1. 1. 1993 zaměstnána jako ředitelka Školní jídelny, Vrchlabí, příspěvkové organizace zřízené městem Vrchlabí."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Dne 1. 1. 2009 a 1. 1. 2011 vydala směrnice č. 3 a č. 4, kterými si bez souhlasu zřizovatele stanovila odměnu ve výši 20 % z tržeb z doplňkové činnosti (hostinská činnost)."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Na základě těchto směrnic si za období od května 2009 do června 2011 vyplatila odměny v celkové výši 209.750 Kč, k čemuž přistoupily odvody pojistného na sociální zabezpečení (52.437,50 Kč) a zdravotní pojištění (18.877,50 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Zřizovatel (město Vrchlabí) schválil a vyplatil žalované pouze dvě odměny v celkové výši 30.000 Kč (20.000 Kč v roce 2009 a 10.000 Kč v roce 2010)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako právní nástupkyně školní jídelny (vzniklá sloučením) se domáhala náhrady škody ve výši 281.065 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 54/2012","decisionDate":"17. 6. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni 281.065 Kč s 7,75% úrokem z prodlení od 13. 7. 2011 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 86.508 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 591/2013","decisionDate":"29. 1. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 25.793,60 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je oprávněn určovat odměny statutárnímu orgánu příspěvkové organizace za výkon doplňkové činnosti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že plat vedoucího zaměstnance, který je statutárním orgánem příspěvkové organizace, určuje orgán, který ho do funkce ustanovil, a to pro všechny složky platu včetně odměn vázaných na doplňkovou činnost. Zisk z doplňkové činnosti může být použit jen ve prospěch hlavní činnosti, pokud zřizovatel nepovolí jinak. Žalovaná nebyla oprávněna sama si odměny stanovit a vyplatit, a proto odpovídá za škodu způsobenou zaviněným porušením povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doplňková činnost je od hlavní činnosti oddělena, a proto odměny z ní nepodléhají rozhodování zřizovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že doplňková činnost je součástí činnosti příspěvkové organizace a nakládání s jejím výtěžkem podléhá kontrole zřizovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Plat vedoucího zaměstnance, který je statutárním orgánem příspěvkové organizace, určuje orgán, který ho do funkce ustanovil, a to pro všechny složky platu včetně odměn vázaných na doplňkovou činnost. Zisk z doplňkové činnosti může příspěvková organizace použít jen ve prospěch hlavní činnosti, pokud zřizovatel nepovolí jinak.","regulations":"§ 122 odst. 2 zák. práce, § 28 odst. 5 zák. č. 250/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění určovat odměny statutárnímu orgánu za doplňkovou činnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pouze zřizovatel je oprávněn určovat všechny složky platu včetně odměn za doplňkovou činnost.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Oprávnění určovat odměny statutárnímu orgánu za doplňkovou činnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"25.428 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 25.428,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vlastimila Špačka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 25.428 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 113/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednání statutárního orgánu příspěvkové organizace, který překročí svá oprávnění, může zakládat trestní odpovědnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.113.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.113.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2481.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2481.2014.1"}}