{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2784.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2784/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2784.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5792E75FD71EAE06C1257EDE0030BF0B?openDocument","decision_date":"2015-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost kupní smlouvy (odporovatelnost) – procesní otázky dokazování znaleckými posudky v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§127a","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost kupní smlouvy (odporovatelnost) – procesní otázky dokazování znaleckými posudky v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (JUDE-TRADE s.r.o.) poskytl v roce 1998 A. K. půjčku 6.960.000 Kč s úrokem 10 % ročně, která nebyla vrácena; rozsudkem z let 2010/2011 bylo A. K. uloženo zaplatit žalobci 6.000.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 27.4.2007 A. K. spolu s dalšími spoluvlastníky prodala žalovanému (Dagmar Invest a.s.) nemovitosti (dům a pozemky) za kupní cenu 30.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu o neúčinnost kupní smlouvy vůči spoluvlastnickému podílu A. K., tvrdil, že šlo o úmysl zkrátit věřitele a že žalovaný o tomto úmyslu musel vědět."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, protože na základě znaleckého posudku znalce Ing. Oldřicha Drahoše zjistil obvyklou cenu nemovitostí ke dni 2.5.2007 ve výši 20.000.000 Kč, což bylo méně než kupní cena; šlo tedy o ekvivalentní právní úkon, který nezkracuje věřitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Odvolací soud na základě revizních znaleckých posudků předložených žalobcem (tržní hodnota 37.331.000 Kč) zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc, aniž by vyslechl znalce nebo zopakoval důkaz původním znaleckým posudkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"35 C 130/2008","decisionDate":"16.5.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.5.2013 č.j. 35 C 130/2008-411 soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že kupní cena (30 mil. Kč) byla vyšší než obvyklá cena (20 mil. Kč dle znaleckého posudku Ing. Oldřicha Drahoše), a proto šlo o ekvivalentní právní úkon, který nezkracuje věřitele.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 382/2013-484","decisionDate":"5.3.2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 5.3.2014 č.j. 59 Co 382/2013-484 odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že obvyklá cena nemovitostí byla 37.331.000 Kč (dle revizních znaleckých posudků), a že se proto nejedná o ekvivalentní právní úkon; soud prvního stupně se nezabýval dalšími předpoklady odporovatelnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může se odvolací soud spokojit s písemným znaleckým posudkem předloženým účastníkem v odvolacím řízení, aniž by znalce vyslechl, pokud posudek má formální náležitosti, ale je v rozporu s jiným znaleckým posudkem a účastníci mají výhrady?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud pochybil, když upustil od výslechu znalce (pověřeného zaměstnance znaleckého ústavu) a spokojil se s písemnými revizními znaleckými posudky. Podle §127 odst. 1 věty čtvrté o.s.ř. lze upustit od výslechu znalce jen v odůvodněných případech. O takový případ nešlo, protože posudky měly zásadní význam, byly v rozporu se znaleckým posudkem soudu prvního stupně, žalovaný proti nim vznesl výhrady a žalobce navrhl výslech zpracovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nevyslechl znalce (pověřeného zaměstnance znaleckého ústavu) a spokojil se pouze s písemnými revizními znaleckými posudky, ačkoli žalovaný vznesl výhrady a žalobce navrhl výslech. Postup odvolacího soudu je v rozporu s §127 odst. 1 o.s.ř. a ustálenou judikaturou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v projednávané věci nešlo o odůvodněný případ, ve kterém by se soud mohl spokojit s písemným posudkem, neboť posudky měly zásadní význam, byly v rozporu s jiným posudkem, žalovaný vznesl výhrady a žalobce navrhl výslech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud povinen zopakovat důkaz znaleckým posudkem provedený soudem prvního stupně, pokud na základě nových znaleckých posudků dospívá k jinému skutkovému zjištění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podle §213 odst. 2 o.s.ř. je odvolací soud povinen zopakovat důkazy, na základě nichž soud prvního stupně zjistil skutkový stav, má-li za to, že z nich lze dospět k jinému skutkovému zjištění. V projednávané věci soud prvního stupně zjistil obvyklou cenu ze znaleckého posudku Ing. Oldřicha Drahoše a jeho výslechu. Odvolací soud, který na základě revizních posudků dospěl k jinému závěru, měl tento důkaz zopakovat. Neučinil-li tak, je jeho rozhodnutí stiženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Soud může upustit od výslechu znalce a spokojit se s písemným posudkem pouze v odůvodněných případech, zejména pokud posudek má všechny formální náležitosti, není v rozporu s jinými důkazy, účastníci nemají připomínky a nejde o složité skutečnosti; i tehdy musí soud přistoupit k výslechu, vyžadují-li to okolnosti.","regulations":"§127 odst. 1 věta čtvrtá o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zopakovat důkazy provedené soudem prvního stupně, pokud na jejich základě hodlá dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně.","regulations":"§213 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při dokazování znaleckými posudky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když upustil od výslechu znalce a nezopakoval důkaz znaleckým posudkem soudu prvního stupně, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Postup odvolacího soudu při hodnocení znaleckých posudků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsf 2/74","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro upuštění od výslechu znalce a spokojení se s písemným posudkem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2784.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2784.2014.1"}}