{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2928.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2928/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2928.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E919A397DEF83C6C1257F2C0020432D?openDocument","decision_date":"2015-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – doručení výpovědi do vlastních rukou zaměstnance","metadata_regulation_keys":["2006/2006:§52","2006/2006:§334"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – doručení výpovědi do vlastních rukou zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalovaný (Povodí Moravy, s.p.) dal žalobci (J. A.) dopisem ze dne 15. 1. 2010 výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinností podle § 52 písm. g) zákoníku práce, spočívající v objednávání, nákupu a schvalování faktur za výpočetní techniku v rozporu s vnitřními předpisy a zákonem o veřejných zakázkách."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tím, že mu výpověď nebyla řádně doručena (má pouze kopii), byla mu dána v době jeho pracovní neschopnosti a výpovědní důvody nejsou dostatečně specifikovány."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Při osobním doručování výpovědi dne 15. 1. 2010 žalobce odmítl listinu převzít a podepsat, neboť chtěl nejprve zjistit, o jakou listinu se jedná a proč je mu výpověď dávána; byl upozorněn na důsledky odmítnutí a o odmítnutí byl učiněn písemný záznam."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"13 C 92/2010","decisionDate":"25. 10. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, neboť nebyla žalobci řádně doručena do vlastních rukou. Náhrada nákladů řízení 12.520 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 63/2013-144","decisionDate":"7. 1. 2014","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že výpověď byla žalobci řádně doručena, neboť žalobce odmítl převzít, čímž nastala fikce doručení podle § 334 odst. 3 zákoníku práce. Soudu prvního stupně uložil zabývat se dalšími důvody neplatnosti (ochranná doba, určitost důvodů).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď z pracovního poměru řádně doručena podle § 334 odst. 3 zákoníku práce, jestliže zaměstnanec odmítne listinu převzít s odůvodněním, že se s ní chce nejprve seznámit.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výpověď byla řádně doručena. Při osobním doručování zaměstnavatelem si zaměstnanec nemůže vyhradit, že listinu převezme až po seznámení s obsahem. Odmítne-li převzít, nastává fikce doručení podle § 334 odst. 3 zák. práce. Dovolatelův argument o odmítnutí podpisu namísto převzetí je neopodstatněný, neboť podpis je součástí převzetí. Soud odkázal na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 3278/2010 a další judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že neodmítl výpověď převzít, ale pouze odmítl podepsat listinu, jejíž obsah si nemohl ověřit; v důsledku toho mu zaměstnavatel listinu nepředal. Odmítnutí podpisu nelze ztotožňovat s odmítnutím převzetí podle § 334 odst. 3 zák. práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. A."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že při osobním doručování si zaměstnanec nemůže vyhradit, že listinu převezme až po seznámení s obsahem; odmítne-li převzít, nastává fikce doručení bez ohledu na důvod odmítnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Odmítne-li zaměstnanec při osobním doručování písemnost převzít, nastává fikce doručení bez ohledu na důvod odmítnutí; zaměstnanec si nemůže vyhradit, že listinu převezme až po seznámení s jejím obsahem.","regulations":"§ 334 odst. 3 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při osobním doručování písemnosti do vlastních rukou zaměstnance musí být listina s vlastnoručním podpisem jednající osoby zaměstnanci předána (odevzdána); nepostačuje pouze umožnit seznámení s obsahem.","regulations":"§ 334 odst. 1 a 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["doručení výpovědi z pracovního poměru","nepřezkoumatelnost usnesení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (naplnění předpokladů doručení výpovědi z pracovního poměru podle § 334 odst. 1 zák. práce), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výpověď byla řádně doručena, neboť žalobce odmítl převzít, čímž nastala fikce doručení podle § 334 odst. 3 zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"doručení výpovědi z pracovního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nebylo zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo vadou nepřezkoumatelnosti nebo jinou vadou.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"nepřezkoumatelnost usnesení odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3278/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při osobním doručování písemnosti do vlastních rukou zaměstnance musí být listina předána; nepostačuje pouze umožnit seznámení s obsahem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3278.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3278.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2928.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2928.2014.1"}}