{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2930.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2930/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2930.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BC6DA654E137588C1257EAB00258B6F?openDocument","decision_date":"2015-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování povinností – nedodržování jízdního řádu a nenošení stejnokroje","legal_sentence":"Poruší-li zaměstnanec ustanovení vnitřního předpisu (pracovního řádu, organizačního řádu, vnitropodnikové směrnice, aktu řízení) nebo ujednání v pracovní smlouvě, že má vykonávat práci v jednotném stejnokroji, nejde o porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, nýbrž o nesplňování požadavků pro řádný výkon sjednané práce.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování povinností – nedodržování jízdního řádu a nenošení stejnokroje","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce Ing. M. H. pracoval u žalovaného Dopravního podniku města Brna, a. s. jako řidič tramvaje na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 4. 2007."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dne 30. 6. 2009 byl žalobce písemně upozorněn na možnost výpovědi pro opakované nedodržování jízdního řádu (předčasné odjezdy ze zastávek), zavinění tří drobnějších dopravních nehod a překročení maximální povolené rychlosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dopisem ze dne 17. 12. 2009 žalovaný sdělil žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu soustavného méně závažného porušování povinností, spočívajícího v opakovaném předčasném odjezdu ze zastávek v období od 9. 7. 2009 do 13. 12. 2009 a ve vykonávání práce v neschváleném oděvu namísto stejnokroje v období od 2. 7. 2009 do 13. 12. 2009."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalobce se bránil, že si není vědom žádného porušení povinností, že svou práci vykonává svědomitě a řádně, a že v důsledku zrakové vady neviděl na displej zobrazující čas odjezdu tramvaje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"13 C 29/2010","decisionDate":"14. 4. 2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce soustavně porušoval pracovní povinnosti (nedodržování jízdního řádu a nenošení stejnokroje) a že výpověď je platná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 237/2012-180","decisionDate":"5. 2. 2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shledal, že žalobce byl řádně seznámen s povinnostmi a že nebylo prokázáno, že by k porušení došlo bez jeho zavinění.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může nedodržování jízdního řádu řidičem tramvaje představovat porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ve smyslu § 52 písm. g) zák. práce, a zda je třeba zkoumat zavinění zaměstnance.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pro závěr o zaviněném porušení povinnosti je třeba, aby zaměstnavatel prokázal zavinění zaměstnance alespoň z nedbalosti; odvolací soud tuto otázku neposoudil správně, neboť nezkoumal, zda žalobce mohl předčasným odjezdům zabránit, a to i s ohledem na jeho tvrzenou zrakovou vadu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že v důsledku zrakové vady neviděl na displej s časem odjezdu, a že jeho jednání nebylo zaviněno. Odvolací soud se touto námitkou nezabýval a nesprávně považoval za dostačující, že nebylo prokázáno, že by k předčasným odjezdům došlo bez jeho zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. M. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením žalobce o zrakové vadě a nesprávně považoval za dostačující, že nebylo prokázáno, že by k předčasným odjezdům došlo bez jeho zavinění; břemeno důkazní o zavinění nese zaměstnavatel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nenošení stejnokroje určeného zaměstnavatelem může být porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ve smyslu § 52 písm. g) zák. práce.","sourceRefs":["S0013","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nenošení stejnokroje určeného zaměstnavatelem není porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, neboť taková povinnost není stanovena právním předpisem; může jít o nesplňování požadavků zaměstnavatele podle § 52 písm. f) zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Pro výpověď podle § 52 písm. g) zák. práce je nezbytné, aby porušení povinnosti bylo zaměstnancem zaviněno alespoň z nedbalosti; břemeno tvrzení a důkazní o zavinění nese zaměstnavatel.","regulations":"§ 52 písm. g) zák. práce, § 38 odst. 1 písm. b) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Povinnost zaměstnance používat oděv určený zaměstnavatelem není povinností vyplývající z právních předpisů, nýbrž požadavkem zaměstnavatele; její nesplnění může být důvodem k výpovědi podle § 52 písm. f) zák. práce, nikoli podle § 52 písm. g).","regulations":"§ 52 písm. g) zák. práce, § 52 písm. f) zák. práce, § 306 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo které dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku zavinění a nezkoumal tvrzení žalobce o zrakové vadě.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení zavinění u nedodržování jízdního řádu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval nenošení stejnokroje za porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení nenošení stejnokroje jako porušení právní povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně musí znovu posoudit otázku zavinění a případně aplikovat § 52 písm. f) zák. práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. dubna 2011 č. j. 13 C 29/2010-111 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 59/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je výpovědním důvodem jen tehdy, bylo-li zaviněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2930.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2930.2014.1"}}